Судебная практика

Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (обвинение ч.4 ст. 160 УК РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

г. Азов Ростовской области «26» июня 2013 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Мошкова Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.,

представителей потерпевшего: адвоката К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Р., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Т.,

защитника Воротынцева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Р.

рассмотрев уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия от защитника подсудимого Т. — адвоката Воротынцева Д.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве указано, что в нарушение требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления и не раскрыта объективная сторона преступления. В обвинительном заключении не указано место нахождения филиалов банков ВТБ и МинБ, в которых были открыты расчетные счета, с которых Т. снимались денежные средства, в хищении которых он обвиняется. Также не указано место нахождения кассы общества и ее фактическое наличие, место расположения самого общества, куда, по мнению органа предварительного расследования, должен был сдать денежные средства Т. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку на территории РФ, в частности на территории Ростовской области имеется несколько компаний ООО «Юг-Втормет», зарегистрированных в Краснодарском крае, г. Москва и Ростовской области. Подобные нарушения не позволяют правильно определить место окончания преступления и правильно определить территориальную подсудность данного уголовного дела. Суд не вправе самостоятельно определить место совершения Т. преступления. Кроме того, при описании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Т. снимал денежные средства с расчетного счета филиала банка №6105 ВТБ24 ЗАО, тогда как из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что денежные средства снимались в филиале №2351 ВТБ 24 (3AO). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Т. был избран генеральным директором ООО «Юг-Втормет» на основании протокола№ 1 Учредительного собрания ООО «ЮгВтормет» от 23.04.2007 г., а в обвинительном заключении указана дата — 23.04.2010 г. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не указал свидетелей защиты, допрошенных в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт сдачи Т. в инкриминируемый период металла в ООО «Юг-Втормет» и получения от него денежных средств за сданный металл. При проведении предварительного расследования не был установлен ущерб, причиненный в результате совершения Т. инкриминируемого ему деяния, поскольку сведения, указанные в бухгалтерских регистрах и карточках учета, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, бухгалтерские документы первичного учета к материалам дела не приобщены. При таких обстоятельствах Т. - не может осуществлять защиту от обвинения. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. вынесено не уполномоченным на это должностным лицом - следователем Слободчиковым В.В. поскольку в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ о том, что Слободчикову В.В. поручено принять решение по сообщению о хищении денежных средств в ООО «Юг-Втормет». При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому следователем не в полном объеме были разъяснены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено следователем Слободчиковым В.В. без принятия уголовного дела к своему производству после отмены 11.11.2010 г. заместителем руководителя следственного органа Алифиренко А.В. постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2010 г. и установления срока дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Подсудимый Т. поддержал ходатайство защитника Воротынцева Д.С.

Представители потерпевшего Р. и К. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор Евдокимова Е.И. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника Воротынцева Д.С. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «O применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Требования, предъявляемые при составлении обвинительного заключения, изложены в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т. составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220УПКРФ, поскольку в обвинении не указано место совершения преступления. Согласно представленным защитником Воротынцевым Д.С. сведениям из Федеральной налоговой службы ООО «Юг-Втормет» находится не только в г. Азове, но и в Краснодарском крае, в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении от 20.09.2010 г. о привлечении Т. в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления указано, что Т. был избран генеральным директором ООО «Юг-Втормет» на основании протокола № 1 Учредительного собрания OOO «Юг-Втормет» от 23.04.2007 г., а в обвинительном заключении указана дата — 23.04.2010 г.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и в соответствии с обвинением строить свою защиту.

Суд считает, что указанные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Воротынцева Д.С. удовлетворить.

Возвратить Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Т. — подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись