Судебная практика
Постановление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (реабилитация)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону П., с участием пом. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону К,. при секретаре М., заявителя М.,
защитника - адвоката Воротынцева Д.С.,
представителя Министерства Финансов РФ (Управления федерального казначейства по РО) Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в которых просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежные средства в размере …. рублей.
В обоснование заявленных требований М. указал на следующие обстоятельства. 22 апреля 2013 года дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. 15 мая 2013 года по результатам расследования уголовного дела тем же дознавателем в отношении него был составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
22 мая 2013 года обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
30 апреля 2014 года по результатам судебного разбирательства уголовное дело было возвращено мировым судьей прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25 июня 2014 года по результатам дополнительного дознания дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ.
В ходе незаконного уголовного преследования, а также в ходе настоящей реабилитации заявитель понес расходы в виде сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи адвокату Воротынцеву Д.С., с которым у него были заключены соглашения. На долю оплаты юридической помощи адвоката на стадии уголовного судопроизводства приходится …. рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по оплате юридической помощи адвоката на стадии реабилитации составляют …. рублей, указанные денежные средства выплачены им адвокату Воротынцеву Д.С. по соглашению.
Заявитель также считает, что данная сумма, истраченная им на оказание юридической помощи по его реабилитации, подлежит возмещению.
В судебном заседании М. обстоятельства, изложенные в заявлении повторил, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель М. — адвокат Воротынцев Д.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащей стороной по настоящему делу, полагает, что произведенная заявителем - оплата услуг адвоката значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой.
Пом. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону полагала требования М. подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 22 апреля 2013 года дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. 15 мая 2013 года по результатам расследования уголовного дела тем же дознавателем в отношении заявителя был составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
22 мая 2013 года обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
30 апреля 2014 года по результатам судебного разбирательства уголовное дело было возвращено мировым судьей прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25 июня 2014 года по результатам дополнительного дознания дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С. вынесено постановление о прекращении в отношении М. уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ.
Рассматривая требования заявителя, предъявленные им в настоящее время в рамках уголовного судопроизводства, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и, что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
На основании ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.2 ст. 133 УПК РФ основанием для реабилитации является прекращение в отношении лица уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Как уже было отмечено судом выше, уголовное преследование в отношении М. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таком положении, как полагает суд, М. имеет право на полную реабилитацию.
При этом требования последнего, заявленные в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, сводятся к возмещению ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, который выразился в расходах, понесенных им на оплату юридической помощи на стадии уголовного судопроизводства в размере ….. рублей и в порядке реабилитации в размере …. рублей.
Указанные требования заявителя подлежат возмещению в связи с реабилитацией в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
Так, как установлено судом, юридическую помощь на стадии предварительного расследования уголовного дела и последующего его судебного рассмотрения М. оказывал адвокат Воротынцев Д.С. Соглашение между М. и адвокатом об оказании юридической помощи было заключено 29 июня 2013 года. В соответствии с условиями соглашения Мальгин Л.Л. оплатил вознаграждение адвокату в размере … рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. 20 июня 2014 года, то есть уже на стадии судебного разбирательства уголовного дела, М. с адвокатом Воротынцевым Д.С. было заключено еще одно соглашение, в соответствии с которым в тот же день произведена оплата вознаграждения адвокату в размере …. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, на стадии реабилитации заявителем адвокату выплачены еще …. рублей за оказание юридической помощи по соглашению, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Кроме того, на стадии реабилитации заявителем адвокату выплачены еще …. рублей за оказание юридической помощи по соглашению, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 133-135, 138, 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявленные в порядке реабилитации требования М. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. расходы за оказание юридической помощи в сумме …. рублей.
Судья подпись