Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Судебное производство

Кассационное определение по делу о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Л.

судей Б., Т.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Л., на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 года, которым ходатайство З. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Б.

мнение прокурора К., объяснение оправданного З. и адвоката Воротынцева Д.С.

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование доводов заявителем указано что 10.09.2012 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23.10.2012 г. приговор оставлен без изменения. В ходе незаконного преследования он понес расходы, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждено документально, на общую сумму …. рублей. Кроме того, он был отстранен от занимаемой должности. В период времени с 26 04 2012 года по 31.10.2012 года он исполнял должностные обязанности первого заместителя Главы Администрации г. Гуково, и затяжной характер его назначения на данную должность был связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, сумма недополученной заработной платы составила …. руб.

Постановлением Гуковского городского суда ростовской области от 29 декабря 2012 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения.

В своей кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Л., действующего на основании доверенности, считает что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Просит указанное постановление — отменить. В обоснование доводов указано, что суд не правильно установил что Министерство Финансов Российской Федерации является субъектом, с которого необходимо взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда. Определенная в счет компенсации вреда сумма является завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает что определить размер суммы, надлежащей выплате определить невозможно, в связи с тем что доказательства факта отстранения реабилитированного от занимаемой должности в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу З. указывает - что постановление Гуковского городского суда Ростовской области законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, было установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10.09.2012 года З. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, за З. признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области данный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Доводы жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия З. было заключено соглашение с адвокатом РОКА филиала Советского района г. Ростова-наДону Л. и с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» М., которым было выплачено вознаграждение за предоставленные услуги в размере …. рублей. Кроме того, З. был заключен договор-поручение с Ч., который представлял его интересы. За оказание юридических услуг З. было выплачено вознаграждение в размере …. рублей. Впоследствии З. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников 3.М.» Воротынцевым Д.С. на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, а в дальнейшем и при подготовке материала о возмещении имущественного ущерба, причиненного З. в результате незаконного уголовного преследования. В общей сложности защитнику Воротынцеву было выплачено вознаграждение в размере ….. рублей. Все выплаты подтверждаются соответствующими квитанциями, расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и основаны на законе, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Доводы автора жалобы о том, что З. от должности не отстранялся, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как судом была взыскана сумма, потраченная заявителем на оплату услуг адвоката и не более того. Поэтому тот факт, что заявитель от должности не отстранялся, никакого значения не имеет. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий