Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Судебное производство

Кассационное определение по делу по п. "д" ч.2 ст. 117 УК РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Х.

судей К., М.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К., кассационные жалобы осужденного С. и его защитника адвоката К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года, которым

С., осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 17 июня 2010 года к 1 году ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 24 февраля 2011 года к 1 году ограничения свободы;

- п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения — заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи К., выслушав мнения:

- осужденного С., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб;

- адвоката К., поддержавшей позицию осужденного:

- потерпевшей Р. об оставлении приговора без изменения;

- адвоката Воротынцева Д.С., полагавшего приговор изменить;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К. полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за истязание Р. с применением пыток в период с февраля 2010 года по февраль 2011 года, а также за причинение ей 17 июня 2010 года и 24 февраля 2011 года вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены им в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не учитывающего социальную и общественную опасность совершенных преступлений.

В поступившем в кассационную инстанцию заявлении государственный обвинитель уточняет доводы кассационного представления, полагая необходимым освободить С. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного С., адвокат К. также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку С. не разъяснены положения п. 5 ст. 217 УПК РФ, чем существенно нарушены его права. Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что ей не вручена копия обвинительного заключения. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УНК РФ. Нарушено судом и право С. на защиту, выразившееся в отказе в допуске в качестве защитника В. В судебных заседаниях 14 февраля 2012 года и 4 июля 2012 года С. отказывался от услуг адвоката З., однако судом данный отказ не был принят. Неоднократно осужденный заявлял о том, что ему не понятна суть предъявленного ему обвинения, но судом заявление во внимание не принято. Более того, данное заявление не внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем на него поданы замечания. Усматривает адвокат нарушение прав своего подзащитного и в отказе суда в удовлетворении целого ряда ходатайств стороны защиты, в том числе в ходатайстве о дополнительных допросах свидетелей. Далее в жалобах адвокат выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. Так, акт СМО, исследованный экспертом, не входит в установленный ст.74 УПК РФ перечень доказательств. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о выемке данного акта, а также о том, каким образом у потерпевшей оказались тетради с медицинскими записями. Адвокат считает, что в указанных тетрадях содержатся недостоверные сведения, а также обращает внимание на отсутствие записи о переломе челюсти у потерпевшей. Сама же экспертиза проводилась по акту, который эксперту даже не направлялся. Помимо этого, с постановлением о назначении экспертизы С. и адвокат ознакомлены после ее проведения, чем нарушены процессуальные права стороны защиты на постановку дополнительных вопросов эксперту, а также о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Защитник полагает, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку являются лицами, близкими потерпевшей, поэтому их показания должны были получить критическую оценку. Приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, адвокат указывает, что инициатором конфликта явилась сама потерпевшая Р., которая ревновала С. Далее отмечается, что помимо ее противоречивых показаний, иных объективных доказательств виновности осужденного не имеется. Не соглашается адвокат и с квалификацией действий своего подзащитного как истязание, полагая, что в данном случае речь может идти лишь о побоях. Не приведено в приговоре обоснование наличия в действиях С. признаков пытки потерпевшей. Сам факт применения насилия осужденным, а также высказывания им угроз ставится под сомнение, поскольку показания потерпевшей ничем не подтверждаются. В жалобах обращается внимание на наличие у С. алиби по эпизоду 11 декабря 2010 года, которое подтвердили свидетели Б. и М. Не соглашается адвокат с наличием у ее подзащитного единого умысла на истязание Р., а также на причинение ей мучительной физической боли. Также в кассационной жалобе приводятся замечания на протокол судебного заседания, касающиеся отказа С. от услуг адвоката перед началом судебных прений. В жалобе отмечается, что суд не представил адвокату времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем нарушено право С. на защиту. Нарушено данное право и непредставлением достаточного времени осужденному для выступления с последним словом.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный С. также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона.

На кассационные жалобы адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он опровергает их доводы и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р., подробно изложенных в приговоре следует, что именно С. регулярно на протяжении длительного периода времени применял к ней психологическое и физическое насилие, в том числе дважды ломал челюсть.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С., Р., Х. и других, при этом существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

Убедительных доводов о заинтересованности свидетелей защиты в исходе дела кассационные жалобы не содержат.

По мнению коллегии, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда убедительно мотивированы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой доказательств не является основанием отмены приговора.

С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены в полном объеме, принесенные адвокатом замечания рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе разбирательства дела, судом рассмотрены в установленном порядке с соблюдением требований ч.2 ст.256 УПК РФ. В связи с этим доводы об обвинительной позиции суда своего объективного подтверждения не нашли.

О возбуждении в отношении него уголовного дела С. уведомлен дознавателем в установленном порядке.

Не допущено судом и нарушения права С. на защиту.

Так, коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении С. и адвоката К. с материалами уголовного дела. Как усматривается из протокола ознакомления, положения ч.5 ст.217 УПК РФ следователем были зачитаны, а осужденный и его защитник лишь отказались поставить свои подписи. Кроме того, коллегия отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, копия обвинительного заключения вручалась адвокату, в связи с чем нарушения его права по оказанию юридической помощи судом не допущено.

Согласно заявлению С. суть предъявленного обвинения ему была понятна.

Как следует из заявления В., на допуске которой в качестве защитника настаивал осужденный, она имеет среднее образование, работает кондитером, оказать какую-либо помощь С. она не сможет. Кроме того, на всем протяжении судебного разбирательств уголовного дела осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Отказ С. от услуг адвоката З. рассмотрен судом в установленном порядке и обоснованно отклонен. Коллегия отмечает, что данный отказ подсудимого не является обязательным для суда.

Не допущено судом и нарушения права осужденного на защиту перед выступлением в судебных прениях и с последним словом. Как усматривается из протокола судебного заседания, от участия в прениях С. отказался, а его защитнику К. времени для подготовки к выступлению в прениях предоставлено достаточно. Для подготовки к последнему слову время С. также представлялось.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, адвокат и осужденный ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав, влекущих отмену приговора.

Судом тщательно проверено заявление С. о наличии у него алиби, однако своего подтверждения оно не нашло, напротив, было опровергнуто показаниями свидетелей Т. и Ш.

Коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков истязания с применением пытки по следующим основаниям.

В соответствии с законом истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями.

Как следует из материалов уголовного дела, действия С. по применению к Р. физического насилия носили систематический характер, что подтверждается хронологией событий. Несомненно и то, что потерпевшей в результате действий осужденного причинялись сильные психолоический страдания.

Истязание с применением пытки предполагает, в соответствии с примечанием к ст. 117 УК РФ, что причинение физических или нравственных страданий потерпевшему осуществляется в целях понуждения его к действиям, противоречащим воле человека либо в иных целях.

Согласно показаниям потерпевшей применяя к ней насилие, С. требовал от нее признаться в изменах, а также не встречаться с другими мужчинами и сожительствовать с ним.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы верно.

По мнению коллегии, суд должным образом мотивировал назначение С. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия считает невозможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вред здоровью средней тяжести причинен С. потерпевшей 24 февраля 2011 года. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в настоящий момент срок давности его уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года в отношении С. изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать С. осужденным по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий