Практика судов Ростовской области.
Судебная практика по уголовным делам
Судебное производство
Апелляционное постановление об отмене постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражу и назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года
Судья Ростовского областного суда Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К., потерпевших К., Т., К., подсудимой К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Хабибуллина М.З. и Воротынцева Д.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Воротынцева Д.С. о назначении подсудимой К. стационарной судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва); - подсудимой К., находящейся под домашним арестом, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 14 октября 2017 года, К. взята под стражу в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат Воротынцев Д.С. заявил ходатайство о назначении К. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она в ходе рассмотрения уголовного дела судом проходила лечение в психиатрическом стационаре. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года ходатайство защитника удовлетворено. При этом подсудимой К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, подсудимая взята под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибулин М.З. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда от 23 марта 2017 года о необходимости разрешить вопросы о помещении К. как лица, в отношении которого избрана и исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и о том, какой именно специализированный орган должен осуществлять контроль за соблюдением К. установленных запретов и ограничений в новом месте исполнения данной меры пресечения. При этом защитник полагает, что решение суда в части изменения подсудимой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и нормам международного права. Защитник обращает внимание, что К. условий домашнего ареста не нарушала, а вопрос об изменении ей меры пресечения в судебном заседании не обсуждался. По его мнению, именно сомнение в способности подсудимой самостоятельно защищать свои права и законные интересы, послужило для суда основанием для изменения К. меры пресечения, что нарушает конституционные права подсудимой, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и нормам международного права. Просит постановление суда отменить, ходатайство защиты направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воротынцев Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Новочеркасский городской суд решение об изменении подсудимой К. меры пресечения принял по собственной инициативе, в отсутствие оснований, установленных ст. 110 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что К. не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения. При этом судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции при предыдущей отмене судебного решения о назначении К. экспертизы. Ввиду имеющихся, по мнению защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права К. на защиту, он просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Однако несмотря на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не лишает суд возможности по собственной инициативе ставить перед участниками процесса вопрос об избрании подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в силу ст.ст. 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их ст.ст. 15, 243 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос об изменении К. меры пресечения перед участниками процесса не ставился, мнение сторон по этому вопросу не выслушивалось, тем самым стороны были лишены возможности привести суду свои доводы относительно необходимости изменения К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу либо отсутствии таковой.
Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, невыполнение указанных требований закона и принятие судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение права подсудимой К. на защиту.
Кроме того, в силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, К. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 августа 2016 года включительно, а затем постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года, 17 ноября 2016 года и 17 января 2017 года срок домашнего ареста К. последовательно продлевался и должен был истечь 20 мая 2017 года включительно. При этом, представленный материал не содержит ни сведений о нарушении К. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ни сведений о наличии представлений контролирующего органа в отношении К., поданных в порядке ч.14 ст.107 УПК РФ.
Более того, содержание обжалуемого постановления суда свидетельствует об отсутствии ссылок на какие-либо факты, указывающие на изменение обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в части решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и К. из-под стражи должна быть освобождена.
При этом с учетом характера и тяжести предъявленного К. обвинения и сведений о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, в связи с чем, отменяя постановление суда первой инстанции об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства сроком на 3 месяца, с возложением на подсудимую определенных ограничений и запретов, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, а также возложением обязанности контроля за соблюдением К. данных ограничений и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что с ходатайством о назначении К. стационарной судебно-психиатрической экспертизы обратился защитник-адвокат Воротынцев Д.С. При этом автор ходатайства просил суд поручить проведение указанной экспертизы экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120.
Однако судом первой инстанции производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. поручено иному экспертному учреждению, мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля находящемуся по месту судебного разбирательства (экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер»), в постановлении суда о назначении экспертизы не приведены.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Хабибуллин М.З. повторно заявил о необходимости поручения проведения экспертизы в отношении К. экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», данное ходатайство защитника было поддержано подсудимой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить, и изменить постановление суда первой инстанции в части определения экспертного учреждения, экспертам которого поручается проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. - ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», поскольку указанное экспертное учреждение является специализированным государственным учреждением соответствующего профиля, находящимся по месту судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что постановление суда о назначении стационарной судебной экспертизы в отношении подсудимой К., которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, должно быть исполнимым.
Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы потерпевших К., Т. и К. о наличии оснований считать экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» заинтересованными в исходе дела К., а также о том, что назначение экспертизы в указанное экспертное учреждение существенно затянет сроки судебного разбирательства, ни на чем не основаны, являются их предположением, а потому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника.
Ссылки потерпевших К., Т. и К. на то обстоятельство, что предыдущая судебно-психиатрическая экспертиза поручалась экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва), не является препятствием для поручения проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы К. иному экспертному учреждению, в том числе и ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер». Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, в силу требований ч.2 ст.203 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о помещении подсудимой К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120), сроком до 30 суток с момента поступления в стационар, для производства судебно-психиатрической экспертизы, а также в соответствии с ч.8 ст. 107 УПК РФ устанавливает территорию данного учреждения здравоохранения местом исполнения меры пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста, возложив обязанности контроля за соблюдением К. ограничений и запретов на федеральный орган исполнительной власти. осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Ростовской области (по территориальности), а также поручив филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по указанию суда организовать доставку К. в медицинскую организацию - стационарное отделение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120, а после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы - доставку по месту ее жительства по адресу.
В остальной части ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТОНАВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года в отношении К. в части изменения ей меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 14 октября 2017 года, отменить.
Избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть по 9 августа 2017 года включительно.
Определить местом содержания К. под домашним арестом место ее жительства.
Определить местом содержания К. под домашним арестом место ее жительства. Запретить К. выходить за пределы жилого помещения без разрешения суда; общаться в любой форме со свидетелями и иными участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу в любом статусе, а также любыми иными лицами без письменного разрешения суда, за исключением общения с лицами, проживающими на законных основании по указанному адресу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с возложением на подсудимую К. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Разрешить К. по предварительному письменному согласованию с судом посещать медицинские учреждения для прохождения необходимого лечения, которое возможно будет ей назначено лечащим врачом и отражено в соответствующем медицинском документе. Контроль за соблюдением К. ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
К. из-под стражи освободить.
Это же постановление суда изменить:
- поручить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120);
- поместить К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120), для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком до 30 суток с момента поступления в стационар;
- определить местом содержания К. под домашним арестом на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы медицинскую организацию - стационарное отделение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120
- запретить К. на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы без разрешения суда выходить за пределы медицинской организации - стационарного отделение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120; общаться в любой форме со свидетелями и иными участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу в любом статусе, а также любыми иными лицами без письменного разрешения суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет".
Контроль за соблюдением К. ограничений и запретов на период нахождения в медицинской организации в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
- возложить на филиал по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязанность по указанию суда организовать доставку К. в медицинскую организацию - стационарное отделение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 120, а после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы - доставку по месту ее жительства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья