Судебная практика
Апелляционное постановление об отмене приговора суда в части взыскания с осужденного ущерба, причиненного преступлением и разъяснении потерпевшему право обращения с требованием о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2015 г.
Судья Ростовского областного суда Х., при секретаре М., с участием
адвоката Воротынцева Д.С.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Ж.,
представителей потерпевшего Ш. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.
на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года, которым С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными.
Применен п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от отбытия назначенного наказания С. освобожден. Судимость с С. снята.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставлена без изменений.
С осужденного С. взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего – Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону» в размере 61 200 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный С. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части взыскания с него ущерба в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону» в размере 61 200 рублей. Просит приговор в этой части отменить.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск представителем потерпевшего не заявлялся, ему не предъявлялся и в судебном заседании не исследовался, суд в приговоре также не употребляет такое понятие, как «гражданский иск». Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о признании суммы ущерба и согласии на его взыскание у него, С., не выяснялся; документы, подтверждающие сумму ущерба, судом не исследовались. Признание им своей вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ не освобождало суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований о возмещении ущерба и мотивировать свое решение. При этом по смыслу закона факт непризнания гражданского иска со стороны обвиняемого не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Судом не соблюдены требования закона о приведении мотивов, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения о взыскании с него ущерба и нормы права, на основании которых такое решение принято. Исковое заявление в материалах дела отсутствует. Формулировка в приговоре о том, что подсудимым не оспаривался ущерб, не соответствует обстоятельствам дела и не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку данный вопрос в суде не выяснялся. Кроме того, суд не разъяснил ему права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не вынес соответствующее решение о признании его гражданским ответчиком, что является существенными нарушениями, влекущими отмену приговора в части взыскания с него суммы ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. заместитель прокурора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону В. указывает на законность состоявшегося в отношении осужденного приговора и обоснованность взыскания с него в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону» причиненного преступлением ущерба в размере 61 200 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба, размер которого осужденным не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. директор Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» К. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, который в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба. При этом частичное возмещение ущерба осужденным было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для отмены приговора апелляционная жалоба осужденного не содержит, в связи с чем его необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Воротынцев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор в части взыскания ущерба с С. в пользу Центра занятости населения подлежащим отмене, для последующего предъявления потерпевшим иска в порядке гражданского судопроизводства.
Представители потерпевшего –государственного казенного учреждения Ростовской области «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону» -С. и Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали принятие решение по апелляционной жалобе осужденного С. на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного С., суд приходит к следующему.
При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.
Законность осуждения С., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание осужденному С. назначено с учетом положений ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности виновного, и потому является справедливым и соразмерным содеянному.
По смыслу закона, рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не препятствует при наличии соответствующих оснований, оставлению судом гражданского иска без удовлетворения, прекращению производства по нему, отказу в иске либо передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Как видно из дела, в ходе предварительного следствия Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону в лице начальника юридического отдела С. было признано потерпевшим и гражданским истцом. При этом в постановлении о признании «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону» гражданским истцом, указано, что данному учреждению причинен имущественный вред на сумму 66 200 рублей.
Между тем, и это не отрицалось представителем «Центра занятости населения в г.Ростова-на-Дону» С. в судебном заседании апелляционной инстанции, исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с виновного лица им не подавалось, и в материалах дела таковое отсутствует.
Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо вопросы, связанные со взысканием причиненного преступлением ущерба не выяснялись, гражданским ответчиком осужденный С. не признавался и соответствующие права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись, как не выяснялось его мнение по взысканию ущерба.
Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного С. указанной в резолютивной части приговора суммы ущерба, отличающейся от вытекающей из обвинения, с которым согласился осужденный, в приговоре не мотивировано, в связи с чем данное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение суда о взыскании с С. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» 61 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба за вычетом частично оплаченной суммы ущерба подлежит отмене, с разъяснением потерпевшему права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года в отношении С. в части взыскания с осужденного ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего – Государственного казенного учреждения РО «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону» в размере 61 200 рублей отменить, разъяснив потерпевшему право обращения с требованием о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот приговор в отношении С. оставить без изменения.
Председательствующий