Судебная практика

Апелляционное постановление об отмене обвинительного приговора по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с нарушением принципа беспристрастности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2018 г.

Судья Ростовского областного суда Ю., при секретаре О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М., осуждённого П., предоставившего паспорт,

адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу, Заслушав доклад судьи Ю., выступление осуждённого П., его защитника- адвоката Воротынцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора М., полагавшего необходимым приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

П., работавший оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Гуково, признан виновным и осуждён за превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с 26 декабря 2015 года по 4 января 2016 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании П. вину не признал.

В краткой и полной апелляционной жалобе осуждённый П. заявил, что не согласен с приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Он считает, что при постановлении приговора были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, в связи с чем он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из описательно-мотивировочной части приговора можно сделать вывод, что судом не проведён анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. В приговоре приведены в качестве доказательств показания свидетелей, которые были оглашены в судебном разбирательстве в нарушение требований ст. 281 УПК РФ (без наличия оснований и без согласия сторон). Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный П. указал, что 3 апреля 2018 года судьей Гуковского городского суда ФИО16 был осуждён М. за совершение кражи золотых изделий у В. 9 апреля 2018 года тем же судьей П. был осуждён он по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В предмет судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М. входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Таким образом, по каждому из уголовных дел, находившихся в производстве судьи П. предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства. Данные обстоятельства повлияли на принятие решения по настоящему уголовному делу, повлияли на объективность судьи, что в силу ст. 61 УПК РФ исключало её участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного П. государственный обвинитель Шелестов С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение приговора в отношении П. по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведённых в жалобе доводов и считает необходимым приговор в отношении П. подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определениях № 800-О-О от 01.11.2007 года и № 733-О-П от 17.06.2008 года, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

3 апреля 2018 года судьей П. постановлен обвинительный приговор в отношении М. по факту хищения у В. - золотых изделий, имевшего место 23 декабря 2015 года.

В предмет судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М, входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

9 апреля 2018 года судьей П. был постановлен обвинительный приговор в отношении П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По каждому из уголовных дел, находящихся в производстве судьи П предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства, исследовались одни и те же доказательства. При рассмотрении обоих уголовных дел судом давалась оценка показаниям М. и П., данными ими в разных процессуальных статусах (свидетеля и обвиняемого).

В ходе разбирательства в отношении П. уголовного дела, суд по существу вопросов, подлежащих разрешению, был связан с фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, по которым им ранее было высказано суждение в приговоре в отношении М.

Таким образом, участие судьи П в рассмотрении уголовного дела в отношении П. после постановления ею приговора в отношении М. ставит под сомнение её объективность и беспристрастность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гуковским городским судом Ростовской области допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Ростовского областного суда