Судебная практика
Апелляционное постановление об оставлении оправдательного приговора по ч.1 ст. 286 УК РФ в силе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 июня 2016 г.
Судья Ростовского областного суда Х., при секретаре Ш., с участием заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области, адвоката Воротынцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Мясниковского района Ростовской области на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года, которым Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан.
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Х. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом-оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по … , находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превысил свои должностные полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ-совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что считает, что в его действиях какого-либо умысла на превышение своих должностных полномочий не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в основу выводов суда об отсутствии события преступления, а, следовательно, и о невиновности Х., положены фактически только предположения суда, основанные исключительно на показаниях подсудимого. При этом показания свидетелей в том виде, в каком они изложены в приговоре, не соответствуют ни фактическому содержанию данных ими показаний, ни протоколу судебного заседания.
В представлении указано, что суд исказил показания свидетеля …., дал неправильную оценку показаниям свидетелей …., в части установления факта наличия в деяниях …. состава административного правонарушения, … и …
Излагая в апелляционном представлении показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия, автор представления делает вывод, что допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции ….. показали, что они не знают, сообщали ли работники прокуратуры района лично … сведения о том, что …. незаконно находится на территории РФ и его необходимо привлечь к административной ответственности. При этом ни один из указанных свидетелей не находился постоянно в помещении ОМВД России по … , так как они входили в дежурную смену и выезжали на вызовы, отдыхали в комнате отдыха и так далее. Сам факт того, что данные свидетели не слышали разговора …. с работниками прокуратуры, не может свидетельствовать о том, что этого разговора не было. Свидетель ….. подтвердил в суде, что им был установлен факт незаконности нахождения …. на территории РФ и что он сообщал в ходе телефонного разговора …. о необходимости вызова участкового с целью организации проверки по данному факту и составления протокола об административном правонарушении. Свидетели … прямо показали суду, что они говорили о необходимости привлечения …. к административной ответственности непосредственно …. Следовательно, судебным следствием установлено и подтверждается протоколом судебного заседания, что информацию о незаконности нахождения …. на территории РФ и о необходимости привлечения его к административной ответственности ….. получил от 3-х человек: ……..
Вывод же о том, что данная информация не сообщалась подсудимому, суд делает только на основании противоречивых и непоследовательных показаний самого подсудимого.
Также, и следователю, и суду … показал, что ДАТА помощник прокурора ….., позвонив по телефону в дежурную часть, разговаривал с помощником оперативного дежурного ….., а сам он разговаривал с …. только один раз, когда ….. позвонил повторно спустя примерно 20 минут и уточнил насчет автомашины. При этом …. никаких сведений о …..ему не сообщал, причину вызова автомашины он не знает. Однако из детализации телефонных соединений следует, что ….. звонил в дежурную часть ДАТА в 19 ч. 07 мин., а уже в 19 ч. 10 мин., то есть еще до направления автомашины, ….. со своего личного мобильного телефона звонил …..
Вывод суда о том, что нарушение миграционного законодательства в отношении …. работниками прокуратуры не выявлялось, так как в принятом объяснении ….. речь идет только об обстоятельствах привлечения его к трудовой деятельности (л. 13 приговора), также необъективен. Напротив, этот факт соответствует показаниям ….. о том, что ими проводилась проверка в части законности привлечения ….к труду работодателем, а в части самого ….. и его законности нахождения в РФ проверку предложено было провести сотрудникам полиции. Это же подтверждается и показаниями ….. согласно которым его просили дать консультацию именно в части законности пребывания …… в России, а не в части привлечения его к трудовой деятельности.
В представлении также отмечается, что судом неправильно определено, что деяния, которые инкриминировались органом предварительного расследования …., совершены последним в форме бездействия, и делается вывод, что деяния …. в виде непринятия решения о регистрации сообщения о правонарушении, принятие решения об отсутствии оснований для проведения проверки, принятие решения об отсутствии в действиях …. состава административного правонарушения, принятие решения вернуть …. документы отпустить его из помещения ОМВД, являются активными действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать.
Кроме того, автор представления считает, что неисполнение судом обязанности по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе в отношении …, в органы УФМС, повлекло последствия, аналогичные инкриминируемым …. - возможность незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, а поэтому суд не мог объективно оценить существенность нарушения данных интересов общества и государства, так как был прямо заинтересован в их оценке.
По мнению государственного обвинения, действия Х. повлекли существенное нарушение интересов общества и государства.
При этом, приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела имелись основания, предусмотренные ч.1 ст.62 УПК РФ для отвода суда, в связи с чем суд не мог сделать объективную оценку последствиям, наступившим в результате деяний Х. в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Далее в представлении основаниями отмены приговора указаны нарушения принципа состязательности сторон, так как в ходе допроса свидетелей суд первым задавал вопросы, в приговоре сделана ссылка на протоколы очных ставок, которые не исследовались в судебном заседании, в вводной части приговора неправильно указаны номер удостоверения и ордер защитника, неправильно указаны правовые основании для оправдания Х., так как суд не усмотрел событие преступления, а оправдал за отсутствием состава преступления, в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на постановление председателя Ростовского областного суда , которым постановление судьи М. в отношении … отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.8 КоАП РФ, поскольку судьей необоснованно были переквалифицированы действия … с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и указывает, что с учетом этого постановления действия Х. повлекли освобождение …. от административной ответственности в полном объеме, что, несомненно является существенным нарушением интересов общества и государства.
Адвокатом Воротынцевым Д.С., в интересах Х., на апелляционное представление государственного обвинителя, подано возражение, в котором указано на законность приговора и необоснованность апелляционного представления, поскольку доводы апелляционного представления направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и не содержат убедительных оснований для отмены оправдательного приговора.
Оправданным Х. на апелляционное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором он указывает на законность оправдательного приговора и необоснованность доводов апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор в отношении Х., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Воротынцев Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции в интересах оправданного Х. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания …. о том, что ДАТА , с 17 до 18 часов, помощник прокурора …. позвонил в дежурную часть с просьбой оказать содействие в транспортном средстве; не выясняя, что случилось, он направил водителя …, при наличии сведений о выявлении административного правонарушения и необходимости задержания, доставления правонарушителя он направил бы наряд, а не одного водителя ; доставив …. в отдел, помощник прокурора …. в отделе полиции пояснил о проведении прокурорской проверки, попросил рабочее место и компьютер для принятия объяснений у ….
Фактические обстоятельства принятия объяснений ….. у доставленного ….., установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают показания Х., а доводы обвинения об обстоятельствах совершения Х. инкриминируемого деяния опровергаются показаниями свидетелей, находившихся в дежурной части ОМВД России по АДРЕС , причастных к принятию сообщения, доставлению, принятию объяснений и последующих событий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы Х. о том, что о совершенном …. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему никто не сообщал.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение обвинения о том, свидетель …. в ходе телефонного разговора подтвердил наличие в действиях ….. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и разъяснил …. порядок привлечения … к административной ответственности.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ….. в той части, что указанные свидетели не располагали сведениями о сообщении сотрудниками прокуратуры дежурному Х. о нарушениях миграционного законодательства в действиях ….. и необходимости составления в отношении него административного материала.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств были опровергнуты показания …и … о том, что ….. участвовал в разговоре, состоявшемся между ними и ….. относительно нарушений миграционного режима, допущенных ….
Объективных данных, подтверждающих сообщение о необходимости привлечения ….. к административной ответственности по ст.18.8.КоАП РФ в момент вызова дежурной машины, для доставления …… в дежурную часть полиции ничем не установлено.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционного представления о выявлении факта незаконного пребывания ….. сразу же по месту обнаружения данного гражданина работниками прокуратуры. Принятое ДАТА объяснение от доставленного в ОМВД сотрудниками прокуратуры ….. также подтверждает это обстоятельство, так как в объяснении ….., принятом помощником прокурора , не указано на нарушения, связанные с въездом в РФ и выездом пределы РФ.
Содержание показаний свидетелей ….., также как и …, о незаконном пребывании … на территории РФ, приведенных в апелляционном представлении, не опровергает выводы суда о том, что выявленное работниками прокуратуры административное правонарушение не было оформлено каким-либо образом, так как производство по делу об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры не возбуждалось, сообщение и материалы по возбужденному делу в установленном порядке направлены не были, рапорта, содержащие сведения о выявленном правонарушении не предоставлены.
Как установлено судом, оперативный дежурный Х., не обладая специальными познаниями в миграционном законодательстве, из паспорта гражданина …. и его миграционной карты, предоставляющей право на пребывание в Российской Федерации в течение 90 суток с момента выдачи, наличии регистрации до ДАТА , не установив события правонарушения, не выявив состава административного правонарушения в действиях ….., не зарегистрировав доставление … в качестве лица, совершившего административное правонарушение, Х. не препятствовал его уходу из дежурной части ОМВД России по АДРЕС .
В связи с этим, суд, правильно установил, что Х. фактически бездействовал, не выявив состава административного правонарушения в действиях ….., в то время как ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение активных действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что не регистрация сообщения о правонарушении является формой активного действия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав, что представленные стороной доказательства о виновности Х. носят необъективный и противоречивый характер, в связи с чем он должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления.
Также не состоятельными являются доводы апелляционного представления о причинении существенного вреда интересам общества и государства. Как видно из дела, постановлением Мясниковского районного суда от ДАТА …. был привлечен к административной ответственности, его деяние было переквалифицировано с ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, после вступления постановления суда в законную силу ….. продолжил находиться на территории Российской Федерации и беспрепятственно пересекать её государственную границу.
Однако, из постановления председателя Ростовского областного суда от ДАТА , исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что постановление Мясниковского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП, в отношении …. отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционного представления о несвоевременном направлении постановления о привлечении ….. к административной ответственности Мясниковским судом в УФМС по АДРЕС , последующем освобождении в связи с этим ….. от административной ответственности, не свидетельствуют о существенном нарушении интересов общества и государства, и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в деянии Х. состава инкриминируемого ему преступления.
Исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Х. умысла на превышение своих должностных полномочий и на умышленное совершение активных действий, выходящих за пределы предоставленных полномочий.
Не состоятельны доводы апелляционного представления о необъективности суда при оценке существенности нарушения интересов общества и государства в связи с неисполнением судом обязанности по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе в отношении ….., в органы УФМС. Данное обстоятельство не дает оснований утверждать о какой-либо заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что деятельность суда по рассмотрению административных материалов, а также исполнению решений о привлечении лиц к административной ответственности, на что сделана ссылка в апелляционном представлении, не имеет отношения к служебным обязанностям оперативного дежурного Отдела МВД по АДРЕС Х. и повлиять на выводы суда об отсутствии в его деянии превышения должностных полномочий.
Доводы апелляционного представления о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, как допрос свидетелей обвинения судом вопреки положениям ч.3 ст.278 УПК РФ, ссылка в приговоре на протоколы очных ставок, не исследованных в судебном заседании, указание в вводной части приговора фамилии адвоката Воротынский вместо Воротынцев, не могут являться основаниями для отмены обоснованного и мотивированного оправдательного приговора.
Указанные в апелляционном представлении основания не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Х. состава инкриминируемого ему преступления, в связи с неточным, по мнению гособвинителя, указания на основание оправдания.
Также не состоятельна ссылка гособвинителя на включение в приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного. Так, указание в приговоре на то, что Х. фактически бездействовал, не выявив состава административного правонарушения, последующее принятие решения о выдворении …. из отдела полиции, является результатом бездействия, само же выдворение …. из отдела МВД по АДРЕС , хотя и является активными действиями, но не предусмотрено в должностных полномочиях оперативного дежурного, являются действиями, фактически сопутствующими бездействию Х. по надлежащему исполнению возложенных на него должностных обязанностей, именно поэтому не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Однако отсутствие указанных сторон состава преступления в деянии Х., а именно существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, не дает оснований для квалификации его действий по ст.293 УК РФ, и в этой части доводы апелляционного представления убедительными не являются.
Таким образом, постановленный в отношении Х. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, находя неубедительными все доводы апелляционного представления об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.