Практика судов Ростовской области.
Судебная практика по уголовным делам
Досудебное производство
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 10 апреля 2017 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи П.
с участием заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С., следователя К., обвиняемого С.
его защитника-адвоката Воротынцева Д.С.
потерпевшей С., при секретаре О.
рассмотрел постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Из представленных органами предварительного расследования материалов следует, что С. обвиняется в том, что он 28.03.2017 года примерно в 07 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 21 по ул. Волкова г. Ростова-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил припаркованный автомобиль «Митсубиси Лансер» регистрационный знак О 752 РО 161 регион стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Си., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.
По данному факту ОРП на ТО ОП №1 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону 8 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении С.
8 апреля 2017 года в 19 часов 00 минут С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу.
8 апреля 2017 года в 19 часов 16 минут С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в тот же день 8 апреля 2017 года с 19 часов 17 минут до 19 часов 23 минут С. был допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения обосновано тем, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, в отношении него в следственном отделе по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО проводиться проверка по заявлению Си. по факту совершения С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Кроме того, С. по месту регистрации не проживает, не работает, то есть у него не имеется постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе С. может скрыться от предварительного следствия и суда, С. совершил открытое хищение чужого имущества, в связи с чем может угрожать потерпевшей, свидетелю, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Заслушав в судебном заседании следователя К., заместителя прокурора Ск. и потерпевшую Си., поддержавших доводы следователя, обвиняемого С. и его защитника-адвоката Воротынцева Д.С, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя, исследовав представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы дела и документы, характеризующие личность обвиняемого, представленные защитником, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно представленным следствием материалам С. обвиняется в совершении преступления, санкция статьи закона которого предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При этом заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. При этом следователем не приведено объективных доводов, исключающих возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый С. скроется от следствия и суда, может угрожать потерпевшей, свидетелю, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что С. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области уроженцем которой он и является, личность его документально установлена, он имеет жену, малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, является инвалидом второй группы, от органов предварительного следствия он не скрывался. Кроме того, из пояснений потерпевшей Си. в суде и материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что о хищении своего автомобиля потерпевшая Си. обратилась в полицию 30 марта 2017 года, указав в заявлении, что неустановленное лицо завладело её автомобилем, причинив ей ущерб в крупном размере. Позже Си. представила в органы следствия расписку, согласно которой она передала свой автомобиль С. в счет погашения ее долга в размере 120 000 рублей перед С. При этом суду пояснила, что до подачи заявления в полицию, она неоднократно звонила С. на телефон с требованиями о возврате её машины, но С., либо иные лица по его просьбе ей не звонили и не угрожали. Объективных данных, свидетельствующих о том, что опасения Си. об угрозах со стороны С. обоснованны, не имеется.
Вывод об обоснованности подозрения, обвинения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности С. к преступлению, обвинение в котором ему предъявлено, а именно по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ грабежу, то есть открытому хищению имущества потерпевшей Си. в крупном размере, так как представленных суду в качестве доказательств копий заявлений потерпевшей Си. о совершенных в отношении неё преступлений, протокола допроса потерпевшей Си., протокола допроса свидетеля П. и изложенные в них обстоятельства не соответствуют и противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8.04.2017 года и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого от 8.04.2017 года.
Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, а фактических данных, свидетельствующих о намерении С. совершать указанные действия органами следствия, суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что достаточных оснований, предусмотренных ст.97,99 и 108 УПК РФ, для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием суду не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ при УМВД России по г.Ростову-на-Дону К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.97-101,108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ при УМВД России по г.Ростову-на-Дону К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., - отказать.
Обвиняемого С. из-под стражи немедленно освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья