Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 17 июля 2013 года

Руководитель следственного отдела по городу Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старший лейтенант юстиции Т., рассмотрев материалы уголовного дела № …..,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.08.2012 старшим следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Х., в отношении 3. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, З., занимая должность заместителя главы администрации г. Гуково Ростовской области в феврале 2012 года, зная, что капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Гуково Ростовской области по адресам: ул. К. Маркса, 64, ул. Саратовская, 12, ул. Некрасова, 62, ул. Некрасова, 64 "а", ул. Бургустинская, 36, выполнен не в полном объеме, а также о том, что межведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории г. Гуково данные объекты в эксплуатацию не принимала, подписал акты приемки законченного капитального ремонта объектов, расположенных в г. Гуково Ростовской области по адресам: ул. К. Маркса, 64, ул. Саратовская, 12, ул. Некрасова, 62, ул. Некрасова, 64 "а", ул. Бургустинская, 36, в эксплуатацию межведомственной комиссией по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории г. Гуково, якобы принятых 19.12.2011, в отсутствии проведенного капитального ремонта на указанных объектах в полном объеме, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, то есть регламентированную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, основополагающие конституционные принципы государственной и муниципальной власти, призванные своевременно обеспечивать потребности общества, интересы населения г. Гуково в создании безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, чем подорвал авторитет органа муниципальной власти.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Мажурина И.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях З.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что летом 2011 года он вместе со знакомыми обратился в ООО ГРСО "Строитель" к директору с просьбой трудоустройства и договорился выполнить работы по укладке асфальта. В конце июля 2011 года они приступили к работе. Деньги выдавались наличными, небольшими частями, в связи с чем выполнение работ затянулось. Данный процесс тянулся до ноября 2011 года, после чего в связи с прекращением финансирования они покинули данную работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что на совещании по выполнению мероприятий по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов за 2011 год и оформлению пакета документов по завершенным объектам капитального ремонта за 2010 и 2011 года управляющей организацией ООО ГРСО "Строитель" от 19.12.2011 он не присутствовал. В его отделе было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу банка ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем на расчетный счет указанной организации был наложен арест в размере 120 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он является председателем межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов многоквартирных домов на территории г. Гуково. Подпись в представленных ему актах принадлежит ему. При их подписании ему пояснялось, что в домах капитальный ремонт выполнен в полном объеме, кроме этого там были подписи всех остальных членов указанной комиссии. Сам он не присутствовал на приемке данных объектов.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что не помнит событий, связанных с совещанием по приемке выполненных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что совещание по выполнению мероприятий по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов за 2011 год и оформлению пакета документов по завершенным объектам капитального ремонта за 2010 и 2011 года управляющей организацией ООО ГРСО «Строитель» от 19.12.2011 года она не помнит, однако вспоминает, что там присутствовали Р., З., Т., Г. и начальник судебных приставав Т. На этом совещании рассматривался вопрос о завершении капитального ремонта в 2011 году по пяти домам. Строительные работы в этих домах осуществлял ООО ГРСО «Строитель». Она не помнит, чтобы на этом совещании рассматривался капитальный ремонт за 2011 год.

Допрошенная в качестве свидетеля Я. показала, что при выполнении отмостки дома № 36 по ул. Бургустинской данный вид работ выполнен не был, так как у ООО ГРСО "Строитель" не хватило асфальта. Д. на это ответил, что деньги на капитальный ремонт кончились.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что примерно в декабре 2011 года Р. отписал на нее приказ Администрации г. Гуково о составлении актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Р. сказал, чтобы она подготовила акты за 2011 года и по объектам дом 64 по ул. К. Маркса г.Гуково Ростовской области, дом 12 по ул. Саратовская г.Гуково Ростовской области, дом 62 по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом64 А по ул. Некрасова гГуково Ростовской области, дом 36 по ул. Бургустинская в г. Гуково Ростовской за 2010 год. Я составила акты за 2011 года в количестве 5 штук и акты по объектам: дом 64 по ул. Карла Маркса г.Гуково Ростовской области, дом 12 по ул. Саратовская г.Гуково Ростовской области, дом 62 по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 64 А по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 36 по ул. Бургустинской в г. Гуково Ростовской, номер акта и дату она не ставила. До 19 декабря 2011 года она отнесла эти акты Т. на проверку, так как эти акты должны быть составлены к заседанию комиссии по приемке этих домов, которое планировалось на 19 декабря 2012 года. До 19.12.2011 года она забрала эти акты у Т., дата 19.12.2011 и номера актов на них стояли. Затем эти акты до 19.12.2011 года она передала Р. Подписи и печати в этих актах отсутствовали. В конце января 2012 года Р. отдал ей эти акты подписанные всеми членами комиссии, кроме С. Она отнесла эти акты Т., чтобы та подписала их у С. Принимались ли объекты дом 64 по ул. К.Маркса г.Гуково Ростовской области, дом 12 по ул. Саратовская г.Гуково Ростовской области, дом 62 по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 64 А по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 36 по ул. Бургустинская в г. Гуково Ростовской комиссией по приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, она не знает. Капитальный ремонт в полном объеме по объектам дом 64 по ул. К.Маркса г.Гуково Ростовской области, дом 12 по ул. Саратовской г.Гуково Ростовской области, дом 62 по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 64 А по ул. Некрасова г.Гуково Ростовской области, дом 36 по ул. Бургустинская в г. Гуково проведен, об этом она знает от работников ООО ГРСО «Строитель».

Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что в конце января или в начале февраля 2012 года к ней пришла В., которая принесла готовые подписанные Р., Т. и З. акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по объектам. 19.12.2011 в кабинете З. проводилось совещание по выполнению мероприятий по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов за 2011 год и оформлению пакета документов по завершенным объектам капитального ремонта за 2010 и 2011 годы управляющей компанией ООО ГРСО "Строитель". На этом совещании присутствовали З., Г., Б., Р., она и руководитель судебных приставов. 01.12.2011 строительные работы были выполнены за исключением отмостки над двумя выпусками канализации. В связи с этим был поставлен вопрос о приемки этих домов как объектов законченным ремонтом многоквартирных домов. Все приняли решение составить акты приемки до 30.12.2011. Р. обещал завершить ремонт по ул. Бургустинской, 36, в связи с чем ему было направлено соответствующее письмо. Дату в актах приемки — 19.12.2011 — поставила она, так как посчитала, что решение о составлении этих актов было принято 19.12.2011, в связи с чем они должны быть датированы указанной датой.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что примерно в середине февраля 2012 года ему на подпись вместе с другими документами принесли акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Данные документы были уже подписаны Р. и З. Со слов Т. он знал, что работы по капитальному ремонту уже все завершены, в связи с чем уже и были подписаны.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что с 20.11.2011 года он является директором ООО УК «Строитель». 01.12.2011 года он от ООО УК «Строитель» с ООО ГРС «Строитель» заключил договор доверительного управления, согласно которого ООО УК «Строитель», как управляющая компания взяла на управление и на обслуживание многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО ГРСО «Строитель». Согласно договору многоквартирные дома были переданы в ООО УК «Строитель» с нулевым балансом, то есть все остатки денежных средств остались в ГРС «Строитель». В дальнейшем жители многоквартирных домов, находящихся в доверительном управлении, стали принимать решения о полном переходе в управление ООО УК «Строитель». Данное решение жители оформляют протокол общего собрания. На основании их решения, при принятии этих домов в полное управление, он и другие работники ООО УК «Строитель» проводили ревизию этих домов на их состояние. В ходе ревизии дома 36 по ул. Бургустинская было выявлено, что отмостка дома выполнена не полностью (отсутствует около 12 м отмостки). Данный вид работы, согласно проектно-сметной документации по дому, должен был быть выполнен при капитальном ремонте в 2010 году. Жители дома жаловались в Администрацию г.Гуково на невыполненный капитальный ремонт. Согласно документов ООО ГРСО «Строитель» данный вид работ был полностью выполнен. ООО ГРСО «Строитель» с жилыми домами не занимались, какую-либо деятельность не вели. ООО ГРСО «Строитель» уехали за пределы г.Гуково, то есть ООО ГРСО «Строитель» являлась не рабочей организацией. В связи с этим требовать довыполнения капитального ремонта было не с кого. На жалобы жителей дома в феврале 2012 года он решил помочь жителям, по согласованию с ними он написал гарантийное письмо на имя мэра г.Гуково, о том что довыполню отмостку дома. Жителям дома при встрече около их дома, он пояснил, что может выполнить данный вид работ только за счет средств текущего ремонта дома, так как денежные средства для проведения капитального ремонта ему никем не передавались.

Допрошенный в качестве подозреваемого З. показал, что возбуждение уголовного дела против него считает незаконным, поскольку все работы по капитальному ремонту в момент составления акта от 19.12.2011 были выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ был установлен в ходе судебного заседания и отражен в оправдательном приговоре от 10.09.2012. В середине декабря 2011 года комиссией в составе: С., Р., Т. и него был осуществлен выезд по адресам нахождения многоквартирных домов, где проводился капитальный ремонт с целью проведения визуального осмотра фактов выполненных работ и принятия решения о подписании акта приемки выполненных работ в эксплуатацию многоквартирных домов, где был произведен ремонт.

Согласно приговору Гуковского городского суда от 10.09.2012, оставленным без изменения решением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.10.2012, З. оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Органами следствия З. обвинялся в том, что в период времени с 01.12.2010 по 31.12.2010 он в здании Администрации г. Гуково Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, 100, зная о том, что срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: дом 64 по ул. К. Маркса г. Гуково, дом 12 по ул. Саратовская г. Гуково, дом 62 по ул. Некрасова г. Гуково, дом 64 "а" по ул. Некрасова г. Гуково, дом 36 по ул. Бургустинской г. Гуково истек 01.12.2010, работы в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены не полностью, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявив легкомыслие, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, подписал акты выполненных работ формы КС-2, составленные ООО ГРСО "Строитель".

Однако судом установлено, что З., исполняя свои должностные обязанности, согласовывая акты приемки выполненных работ формы КС-2, действовал в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Установленные судом обстоятельства применимы к действиям З. по подписанию актов от 09.12.2011 о приемки выполненных работ по капитальному ремонту указанных многоэтажных домов. Кроме этого, в судебном решении не указано, что действия З. квалифицированные по ст. 293 УК РФ подлежат переквалификции по иным статьям особенной части УК РФ.

В ходе предварительного следствия, подозреваемому 3. обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

С учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, следствие приходит к выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Принимая данное решение, следствие, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 утверждена форма акта о приемке выполненных работ, который подписывают подрядчик, сдавший работы, заказчик, принявший работы, представитель строительного контроля, которым является Муниципальный фонд местного развития г. Гуково. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов З. наряду с иными лицами, также подписавшими данные акты, был членом комиссии, представляющим администрацию г. Гуково, в связи с чем полагать, что З. самостоятельно из какой-либо заинтересованности внес в указанные акты заведомо ложные сведения оснований не имеется, доказательств, опровергающих позицию З. в ходе следствия не получено. Кроме этого, отказ органа местного самоуправления в подписании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома.

Привлечение З. по ч. 1 ст. 292 УК РФ возможно лишь в том случае, если должностное лицо внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, если указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

З. при подписании актов от 19.12.2011 приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", коллегиально подписывая указанные акты он не внес заведомо для него ложных сведений либо исправлений в официальные документы, основываясь на мнении других участников, подписавших данные акты, корыстная либо иная личная заинтересованность в его действиях в ходе следствия своего подтверждения не нашла, вредных последствий от его действий не наступило — капитальный ремонт многоквартирных домов г. Гуково, на которые были выделены средства Фонда, как установлено судом и предварительным следствием, был завершен, деньги использованы по назначению. Охраняемые законом интересы общества и государства нарушены не были, также не был причинен ущерб бюджету г. Гуково, поскольку средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города направлялись Фондом содействия реформированию ЖКХ на капитальный ремонт конкретных домов, который был выполнен, в связи с чем существенного нарушения интересов граждан, проживающих в указанных домах допущено не было.

Таким образом, проведенным предварительным расследованием установлено отсутствие в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи, с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 212 и 213 УПК РФ,

ПОСТОНАВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № …. и уголовное преследование в отношении подозреваемого З., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

2. Мера пресечения в отношении подозреваемого 3. не избиралась.

3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за З. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

4. Вещественные доказательства: отсутствуют.

5. Копию настоящего постановления направить З., его защитнику адвокату Воротынцеву Д.С., а также прокурору г. Гуково Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Руководитель следственного отдела