Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково 7 сентября 2012 года

Следователь СО ОМВД России по г. Гуково капитан юстиции М.С. Жуков рассмотрев материалы уголовного дела № 2011127583

УСТАНОВИЛ:

16.09.2011 в СО ОМВД России по г. Гуково поступил материал проверки, поступивший из ГУ МВД России по ЮФО, зарегистрированный КУСП № 6466 от 16.09.2011, о том что, М., работая в должности первого заместителя главы Администрации г. Гуково, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды материального характера, путем обмана, получил в личное пользование от Б., мебель и бытовую технику, причинив последнему материальный ущерб на сумму 330 952 рубля.

На основании материала, 23.09.2011 СО ОМВД России по г. Гуково возбуждено уголовное дело № 2011127583 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении первого заместителя главы Администрации г. Гуково М.

В ходе предварительного следствия установлено:

М., работая, согласно распоряжения мэра г. Гуково № 121 от 15.07.2010, в должности первого заместителя главы Администрации г. Гуково, расположенной по адресу ул. Карла Маркса, 100 г. Гуково Ростовской области, согласно постановлений мэра г. Гуково № 357 от 08.06.2010 и № 497 от 01.07.2010, возглавляет комиссию по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий на компенсацию затрат по организации собственного дела начинающим предпринимателям, то есть являясь ее председателем, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды материального характера, путем обмана, используя свое служебное положение, пообещав Б. повлиять на решение комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий на компенсацию затрат по организации собственного дела начинающим предпринимателям, для получения ему субсидии в размере 900 000 рублей на создание собственного дела, заранее зная, что решение комиссии принимается коллегиально путем голосования, и он на данное решение, ни каким образом повлиять не может.

После чего, в декабре 2010 года, за выдачу данной субсидии, М., находясь в автомобиле, принадлежащем Б., потребовал от него безвозмездно изготовить и установить в принадлежащей М. квартире мебель и бытовую технику, которую в дальнейшем, обманным путем, получил в личное пользование от Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму 330952 рубля, что согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ, превышает 250000 рублей и является крупным размером.

Из показаний потерпевшего Б., следует, что подозреваемый М. в декабре 2010 года, за выдачу данной субсидии, находясь в автомобиле, Б., потребовал от него безвозмездно изготовить и установить в принадлежащей М. квартире мебель и бытовую технику, которую в дальнейшем, обманным путем, получил в личное пользование от Б., причинив ему материальный ущерб на сумму 330952 рубля.

Однако, из показаний свидетелей — членов комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий на компенсацию затрат по организации собственного дела начинающим предпринимателям, которую возглавлял М., следует, что последний, ни как не мог повлиять на членов комиссии, и решение принималось каждым членом комиссии самостоятельно.

Из показаний подозреваемого М., следует, что он обратился к Б., чтобы тот изготовил ему мебель для его кухни, так как его заинтересовали новшества, используемые при изготовлении мебели.

Отсюда следует, что М., находясь в должности первого заместителя главы Администрации г. Гуково, использовать свое служебное положение не мог, так как он обратился к Б. как частное лицо, и квалифицирующий признак «используя свое служебное положение», в данном случае отсутствует, а о сроках изготовления, доставки, установки мебели и суммы оплаты за нее, между М. и Б., был заключен устный договор, что относится к разряду гражданско-правовых отношений.

Из показаний подозреваемого М., следует, что он выплатил Б. денежные средства, за изготовленную для него мебель, то есть произвел наличный расчет, что согласно, Гражданского законодательства, на территории Российской Федерации разрешен как наличный, так и безналичный расчет.

Факт неуплаты М. денежных средств, за изготовленную мебель, подтверждается лишь показаниями потерпевшего Б., а следствием, в ходе проведенного расследования, иных доказательств неуплаты добыть не представилось возможным.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности— достаточности для разрешения уголовного дела, то есть одни показания потерпевшего Б., не могут лечь в основу обвинения М.

Исходя из этого, видно, что в действиях М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и между М. и Б. возникли гражданско-правовые отношения, что неподследственно органам предварительного следствия, и по этому Б. вправе обратится в суд, в частном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, предварительное следствие приходит к выводу, что в действиях М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении него необходимо прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,

ПОСТОНАВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., уроженца …., зарегистрированного по адресу:…., ранее несудимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ.

2. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного суголовным преследованием.

3. Вещественные доказательства вернуть их законным владельцам.

4. Копии настоящего постановления направить М., потерпевшему и гражданскому истцу Б.

5. Разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

6. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа ОМВД России по г. Гуково, Ростовской области, или прокурору г. Гуково, Ростовской области либо в Гуковский городской суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Гуково