Практика судов Ростовской области.
Судебная практика по уголовным делам
Досудебное производство
Кассационное определение об отмене постановления о временном отстранении от должности Г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/дону 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: М.
судей: Р. и К.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С., подозреваемого Г. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июля 2011 года, которым
подозреваемый Г. временно отстранен от должности Мэра г. Гуково Ростовской области до рассмотрения дела в суде.
Заслушав доклад судьи М., объяснения адвоката Воротынцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым постановлением суда подозреваемый Г. временно отстранен от должности Мэра г. Гуково Ростовской области - до рассмотрения дела в суде.
Этим же постановлением на время отстранения от должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, составляющее 23 055 рублей.
В кассационной жалобе защитник Воротынцев Д.С., в интересах Г., просит отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 05.07.2011 года и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, с неправильным истолкованием норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствием выводов суда материалам дела.
По его мнению, судебное постановление не содержит оценки конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Г., оставаясь в период предварительного следствия в занимаемой должности, сможет оказывать давление на свидетелей, которые находятся у него в непосредственном подчинении и может внести изменения в документы администрации г. Гуково или уничтожить их, поскольку таких сведений в представленных следователем материалах уголовного дела не содержится: ни один свидетель, работающий в администрации г. Гуково, ни другие лица не заявили, что на них оказывается давление со стороны Г.; уголовное дело в отношении Г. было возбуждено 16.06.2011 года, до этого, с апреля 2011 года, прокуратурой г. Гуково Ростовской области проводилась проверки Администрации г. Гуково, в том числе с истребованием всех необходимых документов, 17.05.2011 года материал проверки с постановлением заместителя прокурора г. Гукова в порядке ст. 37 УПК РФ был направлен в следственный отдел, где доследственная проверка проводилась в течение месяца; вывод о не возможности уничтожения письменных документов, вытекает и из того, что как бухгалтерская, так и иная документация имеет многоуровневую систему учета и дублежа, а денежные средства при их движении проходят несколько этапов; первоначально при направлении в суд ходатайства следователь не предоставил в суд ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст. 75 УПК РФ, обосновывающего ходатайство; судом нарушен принцип состязательности сторон; суд взял на себя обязанности по оглашению ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в дальнейшем судья при отсутствии ходатайства следователя, запросил у последнего копии протоколов следственных действий, которые должны были быть предоставлены следователем при первоначальном направлении материалов в суд.
В лично поданной кассационной жалобе подозреваемый Г. просит отменить постановление судьи Гуковского городского суда от 05.07.2011 года и оставить без удовлетворения ходатайство следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области о временном отстранении его, Г., от должности Мэра г. Гуково в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права и международного права.
По его мнению, постановление суда содержит утвердительные по существу высказывания «о преступном умысле»; понятия «дискредитация» и «подрыв авторитета» не имеют правового характера, в статье 285 УК РФ об этом ничего не сказано, автоматическое некритичное воспроизведение шаблонных утверждений следователя подрывает авторитет судебной власти; судом была нарушена ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод; вопреки ст. 114 УПК РФ, указывающей на выяснение необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, такая необходимость вообще не устанавливалась; судья привел в постановлении шаблонные фразы, подходящие к любому случаю вне зависимости от вменяемого состава преступления, личности, обстановки; никаких разумных объяснений применения временного отстранения от должности не имеется; суд грубо нарушил все принципы уголовного судопроизводства при формировании обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о временном отстранении от должности Мэра г. Гуково Г., суд указал, что последний может воспрепятствовать своими действиями установлению истины по уголовному делу и рассмотрению дела в суде по существу, оказывая давление на свидетелей, которые находятся у него в непосредственном подчинении, а также, имея доступ к документам администрации г. Гуково, в которых могут содержаться сведения о его незаконных действиях, может внести в них изменения или уничтожить, чем воспрепятствовать изъятию указанных документов и установлению истины по уголовному делу.
Вместе с тем каких-либо конкретных доводов данное постановление не содержит, утверждения следователя предположительны.
Согласно закону временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности допускается при наличии для этого оснований. Необходимость временного отстранения от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины.
Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении Мэра г. Гукова Г. по ст. ст. 285 ч.2, 285 ч.2 УК РФ, возбуждено 16 июня 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РО полковником юстиции П.
Обвинение Г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлено, его процессуальное положение - подозреваемый. В судебное заседании кассационной инстанции иных данных представлено не было.
Данных, подтверждающих факты совершения со стороны Г. действий по воспрепятствованию порядку производства предварительного следствия, изъятию или уничтожению документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, оказания им воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении либо руководителей организаций города, представленные в суд материалы не содержат. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Постановление от 30 июня 2011 года следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО Д., согласованное с руководителем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш. не содержит каких-либо конкретных доводов.
Так, следователь лишь указал на то, что Г., обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, имеет возможность воспрепятствовать производству предварительного следствия путем воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении сотрудников администрации г. Гуково, руководителей организаций города, имеет доступ к документам администрации г. Гуково, в которых могут содержаться сведения о его незаконных действиях, а, также имея доступ к указанным документам, может внести в них изменения или уничтожить их, может воспрепятствовать изъятию указанных документов и установлению истины по уголовному делу.
Однако каких-либо конкретных фактов подтверждающих предположения следователя в постановлении не приведено.
В указании следователя на то, что согласно показаниям сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Гуково, а также объяснениям водителей 000 «Экспресс», Г., являясь Мэром г. Гуково, используя свое служебное положение, давал указания проверять транспортные средства фирмы 000 «Эспресс», поясняя при этом, что работать данной фирме, он не позволит, ссылался на то, что в городе будет работать только фирма 000 «Оригинал», так же не содержится сведений кем конкретно такие объяснения были даны, в какой период времени, на чье имя, а также когда давались, если давались, указания Мэром г. Гуково о проверке транспортных средств фирмы 000 «Экспресс», кому конкретно, с какой целью и связаны ли эти указания (действия) с его, Г., желанием воспрепятствовать производству по возбужденному в отношении него 16 июня 2011 года уголовному делу.
Кроме того, в нарушение требовании закона, как следует из протокола судебного заседания, данные, характеризующие личность Г. предметом исследования в судебном заседании, не были.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, решение суда о временном отстранении Г. от занимаемой должности, является преждевременным, принятым судом без учёта обстоятельств, имеющих важное значение, для разрешения вопроса по существу, а потому подлежит отмене, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года, которым подозреваемый Г. временно отстранён от занимаемой должности Мэра г. Гуково Ростовской области отменить, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: