Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Апелляционное постановление об отмене постановления суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Г.,

при секретаре судебного заседания Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Н., обвиняемого Князева О.О., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал в отношении К., поступивший с апелляционной жалобой адвоката Воротынцева Д.С. на поста¬новление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года, которым К., обвиняемому в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено 31 октября 2017 года по признакам престу¬пления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.

31.10.2017 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 31 января 2018 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года срок содержания под стражей в отношении К. продлен до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе в интересах К. защитник Воротын-цев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просить отменить постановление и избрать его подзащит-ному меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде за¬ключения под стражу, домашнего ареста, залога», полагает, что законных ос¬нований, предусмотренных ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пре¬сечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшего продления срока стражи в отношении К., не имеется. Одна лишь тяжесть предъяв-ленного обвинения не может являться основанием для продления срока со-держания под стражей. Кроме того, УК РФ не исключает возможности назна-чения Князеву наказания в виде условного осуждения. К. положительно характеризуется, до момента задержания не скрывался от органов предвари-тельного следствия, ранее не привлекался к уголовной ответственности, зани-мался трудовой деятельностью. После задержания К. дал подробные по-казания о событиях инкриминируемых ему преступлений, которые свидетель¬ствуют о гражданско-правовых отношениях между ним и заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили суд постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения К. на домашний арест.

Прокурор Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовле-творения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при из¬брании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкримини¬руемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, се¬мейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, преду¬смотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

По смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было за¬ключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному де¬лу, на период рассмотрения ходатайства следователя, необходимо было вы¬полнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, провести очные ставки, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинитель¬ное заключение, направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору.

Фактов неэффективной организации следствия или необоснованного за¬тягивания расследования по уголовному делу следователем, принявшим в производству данное уголовное дело, не выявлено.

Продлевая обвиняемому К. меру пресечения в виде заключе¬ния под стражу, суд первой инстанции исходя из обоснованных подозрений, характера и степени тяжести преступления пришел к выводу о том, что К., при наличии постоянного места жительства, отрицательной характери¬стики, двух родителей - инвалидов и отсутствии трудоустройства, находясь на свободе и опасаясь наказания за инкриминируемое ему деяние, может воспре¬пятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для вывода о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что иная мера пресечения не обеспечит достижение цели уголовного судопроизводства.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции о невозможно-сти изменения обвиняемому К. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со сле¬дующим.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 31 октября 2017 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств М.

В этот же день К. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.11.2017 года К. избрана мера пресечения в виде заключе¬ния под стражу.

Судом первой инстанции в постановлении не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы воспрепятствование К. производству расследования по уголовному делу. Также судом не обосновано, что мера пре¬сечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить над¬лежащее поведение обвиняемого К. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключение под стражу отпала, в связи с чем постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 де¬кабря 2017 года подлежит отмене, а мера пресечения К. в виде за-ключения под стражу изменению на домашний арест по месту жительства.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства предъявлен-ного К. обвинения, а также наличие у К. постоянного места жительства и регистрации на территории Ростовской области в г.Шахты, на иждивении двоих родителей - инвалидов, которые проживают с ним совместно, о чем суду представлены соответствующие до¬кументы, а также, что К. впервые привлекается к уголовной ответст¬венности.

При этом, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого К. в соответствии со ст. 107 УПК РФ на 19 су¬ток.

Местом содержания К. под домашним арестом, учитывая представленные документы и доводы, суд апелляционной инстанции устанав¬ливает по адресу: …… по месту регистрации К., где проживают его близкие родственники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уста-новить обвиняемому К. ограничения и запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТОНАВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2017 года отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. изменить на домашний арест сроком на 19 суток.

Местом содержания Князева Олега Олеговича под домашним арестом определить жилое помещение по адресу:…..

Запретить К. выходить за пределы жилого по¬мещения без раз¬решения органов предварительного следствия и суда; общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитни¬ка (защитников) и близких родственников проживающих совместно с ним; от-правлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключе¬нием использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помо¬щи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с кон¬тролирующим органом, со следователем, с возложением на обвиняемого К. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением К. ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому К. положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ, согласно которым в случае нарушения обвиняемым условий исполнения до¬машнего ареста следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Обвиняемого К. из-под стражи освободить.

судья