Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатойства следователя об отстранении от должности Главы Администрации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2011 года.

Судья Ростовского областного суда К., изучив надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина о пересмотре постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО о временном отстранении от должности Мэра г. Гуково, Ростовской области Г., подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого в представлении указывается следующее.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 17.10.2006 года №429-О следует, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что, подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угражать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решении, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор представления указывает на то, что в материале имеется копия протокола допроса потерпевшего К. свидетельствующего о принятии со стороны подозреваемого мер, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования. Так, К. пояснил, что к нему обращались неустановленные лица, которые высказывая угрозы в его адрес, предлагали забрать заявление, явившееся поводом для возбуждения в отношении Г. уголовного дела. Следовательно, по мнению заместителя прокурора Ростовской области, суд должным образом не оценил эти показания потерпевшего.

Кроме того, автор представления считает, что кассационное определение составлено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку кассационная инстанция не привела мотивы, по которым судебная коллегия отклонила довод, касающийся неверной оценки судом 1 инстанции протокола допроса потерпевшего К.

Полагаю, что доводы надзорного представления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В представлении правильно указано, что в силу требований ст. 114 УПК РФ основанием для временного отстранения обвиняемого от должности является обоснованное предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.

Однако, это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Г., который с 15.03.2010 года по настоящее время занимает пост Мэра г. Гуково, Ростовской области.

За время проведения предварительного расследования никто из свидетелей не заявлял о том, что подозреваемый Г. оказывает на них давление, о чем свидетельствуют протоколы допросов, предоставленные следователем и приобщенные к материалу. Г. предоставлял все запрашиваемые следствием документы, а также лично привозил документы, которые позже потребовались.

В материале действительно имеется протокол допроса потерпевшего К., который подтвердил о том, что в его адрес неустановленными лицами со стороны подозреваемого Г. высказываются угрозы. Однако, данный протокол допроса датирован 25 августа 2011 года, т. е. был проведен уже после того, как кассационным определением было отменено постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года, которым подозреваемый Г., был временно отстранен от должности Мэра г. Гуково, Ростовской области до рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем протоколы допросов других свидетелей по делу, предоставленные следственными органами, не подтверждают фактов оказания на них давления.

Вопреки утверждениям надзорного представления, суды 1 и кассационной инстанций исследовали эти показания потерпевшего в совокупности с другими данными, имеющимися в материале, в частности справкой о том, что в период времени с 5 июля 2011 года по 26 августа 2011 года в общий отдел Администрации г. Гуков о запросы (письма) от Следственного комитета России по Ростовской области или Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО о предоставлении информации, о вызове сотрудников Администрации г. Гуково для предоставлении объяснений, связанных с возбуждением в отношении Мэра г. Гуково уголовных дел, не поступали.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо конкретных фактов (кроме показаний потерпевшего) о том, что Г., оставаясь в период предварительного следствия в занимаемой должности, может оказывать давление на свидетелей, которые находятся в его непосредственном подчинении или может внести изменения в документы администрации г. Гуково или уничтожить их, не установлено. Изучив материал, полагаю, что принятое решение судом является законным и обоснованным.

Суд достаточно полно мотивировал свое решение, которое сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с утверждениями надзорного представления о том, что кассационное определение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ.

Кассационная инстанция тщательно и всесторонне исследовала все представленные материалы и пришла к обоснованному выводу о возможности не отстранять Г. от занимаемой должности на период предварительного расследования.

В кассационном определении кратко изложены доводы кассационного представления, а также мотивы принятого решения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было. А поэтому оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина об отмене постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2011 года, которыми отказано во временном отстранении от должности Мэра г. Гуково, Ростовской области Г.

Судья Ростовского областного суда