Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Судебное производство

Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление, вынесенное в соответствии со ст. 397 УПК РФ)

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2014 года.

Судья Ростовского областного суда Х., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в интересах осужденного Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года, а также материал,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Б., на основании ст.397 УПК РФ о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Воротынцев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления в отношении Б. и передаче материала на новое судебное рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Защитник в жалобе указывает, что Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ исключен квалифицирующий признак — «неоднократность», в связи с чем преступление, за которое осужден Б приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года, стало относиться к категории средней тяжести; этим же Федеральным законом изменена и ст.18 УК РФ; наказание Б по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений, хотя в настоящее время в его действиях имеется простой рецидив, что влечет снижение наказания и изменение вида исправительной колонии; наказание Б. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ). Изменения, внесенные Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ в ст.ст.18,158 УК РФ улучшают положение осужденного Б., однако в нарушение требований ст.10 УК РФ суд отклонил ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника и материал по ходатайству Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года Б. осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 1997 года указанный приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2003 года данный приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Как следует из материала, Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года и Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Б.

В постановлении суд указал, что Федеральным законом от 31.10.2002г. была дана новая редакция ч.2 ст.158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести. Данные положения закона действовали при вынесении приговора в отношении Б. Балахнинским городским судом Нижегородской области от 20 августа 2003 года, поэтому названный приговор и приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года в отношении Б. пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в настоящее время не подлежат.

Однако квалифицирующий признак «неоднократно» был исключен Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ, в связи с чем в настоящее время преступление, за совершение которого Б. осужден приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 1997 года, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ ст.18 УК РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, наказание Б. по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2003 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений.

Однако в связи с тем, что предыдущим приговором Б осужден за совершение преступления средней тяжести, поэтому в настоящее время в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, что суд оставил без внимания.

Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ были внесены изменения в ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в то время как согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции 13.06.1996г. срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Помимо этого, изменение вида рецидива преступлений влечет изменение и вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Однако изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8.12.2003г. № 162-ФЗ, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Указанные выше нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Воротынцева Д.С. в интересах осужденного Б. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в интересах Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года в отношении Б., а также материал для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Ростовского областного суда.

Судья Ростовского областного суда