Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Надзорное определение об оставлении без измен. кас. определ. об отмене пост. о временном отстр. Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорного представления

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2011 года

Судья Ростовского областного суда Х. изучив надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2011 года в отношении Г., а также истребованный материал,

установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2011 годa, отменено постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года о временном отстранении от занимаемой должности Мэра г. Гуково Ростовской области подозреваемого Г., родившегося …; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Г. от должности направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

в надзорном представлении ставится вопрос о возбуждении надзорного производства с целью отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2011 года и направлении материала на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом автор представления указывает на то, что кассационное определение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; в определении необоснованно учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции обвинение Г. предъявлено не было, поскольку данная мера процессуального принуждения может применяться как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого.

Автор надзорного представления также ссылается на то, что Г. имеет доступ к документации администрации г. Гуково Ростовской, области, обладает организационно-распорядительными полномочиями; свидетели по делу находятся в служебном подчинении перед подозреваемым. Данные обстоятельства, как указано в представлении, могут воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме этого, в надзорном представлении имеется ссылка на показания свидетеля Кокотчикова О.А., которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о принятии со стороны Горенко В.А. мер, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования.

Изучив доводы надзорного представления, состоявшиеся судебные постановления, а также истребованный в адрес суда материал, полагаю, что представление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч. l ст.111 и ст.114 УПК РФ в целяx обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде, временного отстранения от должности.

По смыслу закона, указанная мера процессуального, принуждения подлежит применению лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это означает, что необходимость принятия конкретного решения должна быть подтверждена содержащимися в деле доказательствами и на наличие таковых должно быть указано в самом постановлении.

Вместе с тем, изучив материалы дела, кассационные жалобы, представление прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла - к обоснованному выводу о том, что постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2011 года не содержит таких данных, которые бы свидетельствовали о намерении Г. благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам автора надзорного представления, в кассационнoм определении не содержится вывода о невозможности применения меры процессуального принуждения «отстранение от должности» в отношении подозреваемого. Само по себе указание судебной коллегии на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции Г. имел статус подозреваемого, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Не может быть принята во внимание и ссылка надзорного представления на протокол допроса потерпевшего Кокотчикова О.А. поскольку из представленных материалов видно, что данное лицо было допрошено 25 августа 2011 года, то есть после вынесения 16 августа 2011 года обжалуемого кассационного определения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение кассационного определения, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2011 года в отношении подозреваемого Г.

Судья Ростовского областного суда