Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Постановление ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

при секретаре М.,

с участием помощника прокурора первомайского района г. Ростова-на-Дону Рындина H.A.,

заявителя - адвоката Воротынцева Д.С., являющегося защитником К.,

заинтересованного липа — следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. от 03.06. 012 гада о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. об обязании начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения:

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем — адвокатом Вротынцевым Д.С. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории OП №6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. (далее - следователя А.) от 03.06.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Bopотынцева Д.С. и обязании начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения. Согласно поданной адвокатом Воротынцевым Д.С. жалобы в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное № …., подозреваемым по которому является К. Адвокат Воротьнцев Д.С. на основании ордера по соглашению осуществляет защиту К. 01.06.2012 года адвокат Воротынцев Д.С. в интересах подозреваемого К. направил следователю А. в производстве которого находится уголовное дело №.., ходатайство о предоставлении ему копий постановлений о возбуждении уголовных дел №№…., по которым К. был допрошен качестве подозреваемого, а также о предоставлении копий соответствующих протоколов допросов подозреваемого К., произведенных по указанным уголовным делам либо предоставлении возможности сделать выписки и фиксации информацию информации, содержащейся в данных протоколах при помощи технических средств. По результатам рассмотрения этого ходатайства следователь А. своим постановлением от 03.06.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме, обосновав тем, что «... в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончанию предварительного следствия». Обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя А. от 03.06.2012 года адвокат Воротынцев Д.С. ссылается на ст. 45, п. 1 ч. 4 ст. 46, ст. 48 и ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 и п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, п.6 ч.3 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 года №11-П, Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2003 года №173-О и от 21.12.2000 №285-О и считает, что отказ в ознакомлении ему и его подзащитному с постановлением о возбуждении уголовного дела и представления соответствующих копий процессуальных документов не позволяет подозреваемому реализовать предоставленные ему процессуальные права, в частности право знать в чем он подозревается, а также право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, которое нарушает его конституционное право. Кроме то, заявитель считает, что отказ следователя в предоставлении для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела препятствует подозреваемому и его защитнику в реализации права, предусмотренного п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ, а именно: права защищаться и защищать любыми способами, не запрещенными УПК РФ. Необходимость ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела стороной защиты заявитель обуславливает тем, что с учетом содержания этого постановления права подозреваемого могут быть реализованы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, если оно имело место в данном конкретном случае, не может препятствовать ознакомлению лица, привлекаемого по данному делу в качестве подозреваемого, с постановлением о возбуждении уголовного дела. Как следствие этого в жалобе адвокат Воротынцев Д.С. считает, что следователем А. при принятии решения о полном отказе в удовлетворении ходатайства были нарушены конституционные права подозреваемого на защиту.

В судебном заседании адвокат Воротынцев Д.С. поддержал свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия после вступления его в производство по уголовному делу в качестве защитника К., он обратился с заявлением к следователю А. с просьбой ознакомить его с возможностью сделать выписки и фиксацию информации при помощи технических средств, протоколы (постановления) следственных и иных действий, произведенных с участием К., (объяснение, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, протокол допроса подозреваемого, протоколы опознания, протоколы выемки и т.п.) Ему были представлены для ознакомления отдельные материалы уголовного дела, а именно: протокол задержания К., протоколы его допроса в качестве подозреваемого по девяти возбужденным уголовным дела, которые объединены в одно производство. Однако эти материалы уголовного дела были представлены без возможности их фиксации посредством фотосъемки, из протоколов были выписаны только номера уголовных дел. Указанное по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности построить линию защиты, так как документы состоят из достаточно многого количества листов и их запомнить невозможно, как следствие этого невозможно выстроить линию защиты К. В связи с чем адвокат Воротынцев Д.С. обратился к следователю А. с письменным ходатайством от 01.06.2012 года, однако 03.06.2012 года следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в полном объем, тем самым нарушены конституционные права К. на защиту.

Заинтересованное лицо – следователь А., пояснил в судебном заседании, что действительно 24.05.2012 адвокату Воротынцеву Д.С. была предоставлена возможность ознакомиться с отдельными материалами уголовного дела, однако заявленное в последующем 01.06.2012 ходатайство адвоката не подлежало удовлетворению в силу п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, по этим же основаниям отказано и его подзащитному К. при этом следователь обратил внимание на то, что копии постановлении о возбуждении уголовных дел не направлялись К., так как уголовные дела возбуждены по факту.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал необходимым отказать в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении жалобы адвоката Воротынцева Д.С. так как адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а использование технических средств при ознакомлении с материалами уголовного дела возможно после окончания предварительного расследования.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, представленные материала, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что жалобу заявителя – адвоката Воротынцева Д.С. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что в производстве следователя А. находится уголовное дело №…, в которое объединены девять других уголовных дел, одно из которых не относится к К. Следователь А., рассмотрев направленное адвокатом Воротынцевым Д.С. ходатайство о предоставлении последнему копий постановлений о возбуждении уголовных дел №№….по которым К. был допрошен в качестве подозреваемого, а также о предоставлении копий соответствующих протоколов допросов подозреваемого К., произведенных по указанным уголовным делам либо предоставлении возможности сделать выписки и фиксации информации, содержащийся в данных протоколах при помощи технических средств, вынес 03.06.2012 года постановление о полном отказе в удовлетворении этого ходатайства, со ссылкой на п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, согласно которому защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем следователь А. принимая данное решение, не учел следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ч. 2 ст.24). Это корреспондирует положениям конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.3 ст.6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.3 ст. 14), которые закрепляют права каждого обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года правовой позиции, в силу непосредственного действия ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и их должностных лиц возложена обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных интересов) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принцапами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В полном соответствии с названными положениями находятся нормы УПК РФ, которые предусматривают право подозреваемого знать в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), и необходимость разъяснения заинтересованным лицам порядка обжалования данного решения.

По смыслу приведенных законоположений, одновременно с возникновением у подозреваемого права ознакомиться с копиями документов, затрагивающих его права и свободы у лица, осуществляющего предварительное расследование возникает обязанность обеспечить подозреваемому реализацию данного права.

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2000 года №11-П, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 27 июня 2000 года №11-П- подозреваемый имеет право получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Кроме того, он также вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Конституционный Суд РФ указал, что процессуальными нормами не должно ограничиваться право защиты до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами всех следственных действий, произведенных с участием подзащитного, в том числе и до признания его подозреваемым, а также со всеми документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому. Таким образом, отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целям, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Иное истолкование противоречит ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод, и ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных данных, свидетельствующих что, документы, с которыми изъявил желание ознакомиться адвокат Воротынцев Д.С. , содержат сведения, охраняемые законом, то есть обладают специальным правовым статусом, не имеется, что подтвердил и следователь А. в судебном заседании, то жалоба адвоката Воротынцева Д.С. подлежит удовлетворению, так как постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. от 03.06.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. является незаконным.

Вместе с этим суд обязывает устранить допущенные нарушения следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А., а не начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, как об этом просит заявитель, так как обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение, которое как указано выше признано незаконным, принято не начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.

На основании изложенного и руководствуясь 125 УПК РФ,

ПОСТОНАВИЛ:

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С., являющегося защитником К., о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. от 03.06.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. о предоставлении адвокату Воротынцеву Д.С. копий постановлений о возбуждении уголовных дел №№…., по которым К. был допрошен в качестве подозреваемого, а также о предоставлении копий соответствующих протоколов допросов подозреваемого К., произведенных по указанным уголовным делам либо предоставлении возможности сделать выписки и фиксации информацию информации, содержащейся в данных протоколах при помощи технических средств, удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. от 03.06.2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева Д.С. о предоставлении адвокату Воротынцеву Д.С. копий постановлений о возбуждении уголовных дел №№…., по которым К. был допрошен в качестве подозреваемого, а также о предоставлении копий соответствующих протоколов допросов подозреваемого К., произведенных по указанным уголовным делам либо предоставлении возможности сделать выписки и фиксации информацию информации, содержащейся в данных протоколах при помощи технических средств.

Обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения

Федеральный судья