Практика судов Ростовской области.

Судебная практика по уголовным делам

Досудебное производство

Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково, Ростовская область 13.07.2011 года

Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области К.,

при секретаре М.,

с участием помощника прокурора г. Гуково К.,

адвоката Воротынцева Д.С., предоставившего ордер N.. и удостоверение N…,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воротынцева Д.С. - защитника подозреваемого по уголовному делу N….. Г., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТ АНОВИЛ:

Адвокат Воротынцев Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Д., указывая на то, что 16 июня 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации (мэра) города Гуково Ростовской области Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 УК РФ. Предварительное расследование поручено Красносулинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области. 24.06.2011 года следователю Д. он предоставил заявление о его участии при проведении расследования по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого Г. Для реализации своего процессуального права на защиту, связанную с определением правовой позиции Г., в заявлении им было изложено ходатайство о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии объяснения Г., принятого от него при проведении доследственной проверки. По результатам рассмотрения ходатайства следователем Д. 27 июня 2011года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. В части требований о предоставлении ему копии объяснения Г., данного им в ходе доследственной проверки, отказано по тем основаниям, что в соответствии со статьей 53 УПК РФ защитник имеет право выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, лишь по окончанию предварительного расследования.

Данные выводы следователя, по мнению заявителя, неприменимы к запрашиваемому документу и противоречат ст. ст. 45,48 Конституции РФ, определяющим гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, а также прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Объяснение Г., по мнению защитника, относится к иным документам, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6 ч.1 СТ. 53 УПК РФ). Проведенные по уголовному делу с участием Г. проверочные мероприятия при проведении доследственной проверки непосредственно затрагивают его права и свободы. Ограничение права защитника в получении копии объяснения Г. не может быть оправдано интересами следствия. В связи с тем, что постановлением следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства были нарушены конституционные права подозреваемого на защиту, защитник просит суд указанное постановление признать незаконным.

Адвокат Воротынцев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Следователь Д. считает доводы жалобы необоснованными.

Помощник прокурора К. пояснил, что 12 июля 2011 года руководителем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш. вынесено постановление, которым постановление от 27 июня 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Г. - адвоката Воротынцева Д.С. отменено, поэтому считает, что оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы не имеется.

Выслушав адвоката Воротынцева Д.С., следователя Д., помощника прокурора К., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

В порядке статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дано следующее разъяснение судам: «помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда».

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации (мэра) города Гуково Ростовской области Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 УК РФ.

24.06.2011 года адвокат Воротынцев Д.С. предоставил следователю Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Д. заявление о своем участии при проведении расследования по уголовному делу в качестве защитника, в котором было изложено ходатайство о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии объяснения Г., принятого от него при проведении до следственной проверки.

27.06.2011 года по результатам рассмотрения ходатайства следователем Д. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ следователя в выдаче копии объяснения Г. мотивирован тем, что данное объяснение является материалами уголовного дела, а согласно статье 53 УПК РФ, защитник имеет право выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии материалов дела, лишь по окончанию предварительного расследования.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Из представленного в судебное заседание постановления руководителя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ш. от 12 июля 2011 года следует, что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого Г. адвоката Воротынцева Д.С. вынесенное 27 июня 2011 года следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Д. отменено.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что «с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПКРФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанным постановлением руководителя следственного органа удовлетворено требование, содержащееся в жалобе, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.

В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТОНАВИЛ:

Производство по жалобе адвоката Воротынцева Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Д. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья