Судебная практика
Решение о взыскании неосновательного обогащения.
29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К., третье лицо: отдел судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону УФССП России о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что …. на основании договора купли-продажи и ипотеки ею совместно с бывшим супругом К. в период брака была приобретена трехкомнатная квартира за 530 000 рублей, из которых 250 000 рублей были получены по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Центр- Инвест», а 380 000 рублей собственные денежные средства. Стороной указанной сделки выступал К.
….. решением Батайского городского суда за З. было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
….. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, вышеуказанное решение было изменено, за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За К. судом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
….. решением Батайского городского суда кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Центр- Инвест» с одной стороны и К. с другой стороны был расторгнут. С К. и З. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 432,15 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
…… кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Батайского городского суда было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
….. решением Батайского городского суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 119 000 руб.
На основании указанного решения суда ОАО КБ «Центр-Инвест» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов по Ростову-на-Дону УФССП России.
По данному факту было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры на реализацию путем проведения открытых торгов.
… квартира была продана специализированной организацией ООО «Карат» с публичных торгов К.Т.П. и Ш.М.А. за 1 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи арестованного имущества.
Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества - квартиры, были перечислены в Кировский отдел судебных приставов по Ростову-на-Дону УФССП России, где были распределены на погашение задолженности по исполнительному документу и выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности.
Согласно платежному поручению денежные средства в размере 902 490 рублей 74 копейки (назначение платежа возврат средств должнику) были перечислены на расчетный счет К., открытый в Юго- западном банке ОАО «Сбербанк России».
К. получив извещение пристава-исполнителя о наличии остатка денежных средств после погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 902 490, 74 рублей, сокрыл от пристава-исполнителя информацию о том, что он является не единственным должником перед банком и более того является собственником только 1/2 доли реализованного имущества и тем самым получил неосновательнее обогащение в размере 451 245, 37 рублей, в виде части денежных средств, подлежащих возврату истцу, как собственнику 1/2 доли реализованного имущества.
До настоящего времени ответчик истцу как собственнику 1/2 доли имущества никакие денежные средства не передавал, возвращать их не намеревался, пояснив, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры, пошли на погашение задолженности перед Банком.
Также истец ссылается на то, что с ….. (дата задержания по уголовному делу) года по …… (дата освобождения) находилась в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершение преступление Батайским городским судом. О том, что К. были получены денежные средства, узнала только ….. при получении ответа из службы судебных приставов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с К. в пользу З. неосновательное обогащение в размере 451245 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец З. и ее
представитель адвокат Воротынцев Д.С. исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 451245,37 руб. поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования в данной части удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали, просили их не рассматривать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, вычесть сумму, уплаченную ответчиком по коммунальным платежам. Пояснил, что о продаже квартиры истец узнала в феврале-марте 2014 г., ей ничего не препятствовало обратиться в суд с иском раньше, так как истец находилась на свободе с ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек. Кроме того, из полученных денежных средств 175000 рублей К. перечислено в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Ответчик предполагал, что вся денежная сумма, полученная после продажи квартиры, принадлежит только ему, поскольку он погасил задолженность по коммунальным платежам за З.
Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от в судебное заседание явился, при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда, пояснил суду, что о перечислении денежных средств К. З. сообщено Кировским отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ответе от …., ранее ей данная информация не предоставлялась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи и ипотеки истцом совместно с бывшим супругом К. в период брака была приобретена трехкомнатная квартира за 530 000 рублей, из которых 250 000 рублей были получены по кредитному договору, а 380 000 рублей собственные денежные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика.
Решением Батайского городского суда по гражданскому делу за З. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, вышеуказанное решение было изменено в части, за З. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За К. судом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности З. на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …...
…… решением Батайского городского суда кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» с одной стороны и К. с другой стороны был расторгнут. С К. и З. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 432,15 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Батайского городского суда по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к К., З. об обращении взыскании на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 119 000 руб.
Решением Батайского городского суда по иску К.Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.М.А. к З., К.Д.А. в лице законного представителя К., З. в лице опекуна С.С.В., третьи лица: УФМС России по РО, Управление образования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета З.О.Е., К.Д.А., З.Д.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Батайского городского суда ОАО КБ «Центр-Инвест» выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Согласно ответа отдела службы судебных приставов на запрос суда, …. на основании исполнительного листа, предмет исполнения: обратить взыскание заложенное имущество- квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную лену квартиры в размере 1119000 руб., должник: К. в пользу взыскателя: ОАО КБ " Центр-Инвест", возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на вышеуказанное имущество. На момент обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства сведения о втором собственнике в материалах исполнительного производства отсутствовали. Денежные средства полученные от реализации заложенного имущества распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 902490, 74 руб. перечислены К. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем предоставить суду материалы исполнительного производства не представляется возможным.
Денежные средства от реализации вышеуказанного залогового имущества распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» на погашение задолженности по исполнительному документу.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 110 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворение всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Как установлено судом, согласно платежному поручению денежные средства в размере 902 490 рублей 74 копейки (назначение платежа возврат средств должнику) перечислены на расчетный счет К., что стороной ответчика не оспаривалось.
Так, истец в обосновании своих требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчик К. получив извещение пристава-исполнителя о наличии остатка денежных средств после погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 902 490, 74 рублей, сокрыл от пристава-исполнителя информацию о том, что он является не единственным должником перед банком и более того являлся собственником только 1/2 доли реализованного имущества и тем самым получил неосновательнее обогащение в размере 451245,37 рублей, в виде части денежных средств, подлежащих возврату истцу, как собственнику 1/2 доли реализованного имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного получения и удержания ответчиком К. денежных средств истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от К. в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств в сумме 451 245,37 руб., из расчета 902 490,74 руб./2.
Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению стороны ответчика, о продаже спорной квартиры истец узнала в феврале-марте 2014 года при рассмотрении в суде дела по иску К.Т.П. к З., К.Д.А. в лице законного представителя К., З.Д.Р. в лице опекуна С.С.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, что подтверждается решением Батайского городского суда; в марте 2014 года истец знала точный размер долга, и знала о наличии денежных средств, в связи с чем, с указанного времени началось течение срока исковой давности, и срок исковой давности истек …...
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требование о возврате неосновательно-приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по СК с …. (дата задержания по уголовному делу) года по ….. (дата освобождения) З. находилась в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершение преступления Батайским городским судом.
З. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в марте 2014 года знала о продаже спорной квартиры, и о сумме задолженности.
При этом, истец ссылается на то, что о перечислении денежных средств на счет К. оставшихся после удовлетворение требований Банка об обращении взыскание на залоговое имущество - квартиру ей стало известно лишь ….., при получении ответа из службы судебных приставов. До этого времени Кировским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО истцу было отказано в предоставлении информации по исполнительному производству со ссылкой на ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что стороной по указанному исполнительному производству она не является.
Доказательств того, что истцу о перечислении денежных средств К. было известно ранее суду не предоставлено.
Представитель Кировского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что о перечислении денежных средств К. З. сообщено ….., ранее ей данная информация не предоставлялась.
Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности в три года на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, поскольку истцу о перечислении денежных средств К. стало известно из письма Кировского отдела службы судебных приставов …. в связи с чем, оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности суд не усматривает.
Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости зачета перечисленных К. денежных средств от продажи квартиры в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за З. в размере 175000 рублей, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
РЕШИЛ:
Исковые требования З. к К., третье лицо: Кировский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу З. неосновательное обогащение в размере 451245 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7712,45 рублей.
Судья