Судебная практика
Решение о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа.
РЕШЕНИЕ
" 14» июля 2016 года
Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - Главное Управление МВД России по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 г. Б. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлением председателя Ростовского областного суда от 29.03.2016 г. указанное постановление районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что ему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановления в Ростовский областной суд, просит взыскать эти расходы в сумме ….. руб. с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере …. руб., по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в сумме ….. руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности, не признала иск, указывая, что Минфин РФ является ненадлежяуцим ответчиком, так как считает, что взыскание должно производиться с главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Просила при разрешении данного спора с учетом сходности отношений применить аналогию, а именно правила возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Извещенное в установленном законом порядке третье лицо - Главное Управление МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. ст. УУП ОМВД России по Мясниковскому району РО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Б. материалы передан на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.
Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 г. Б. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловал его в Ростовский областной суд и вследствие отсутствия юридических познаний, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.
Постановлением председателя Ростовского областного суда от 29.03.2016 г. постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.
Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь в рамках административного производства, являются вредом, причиненным незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.
В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в ГК РФ определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 г. «О полиции» полиция является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовым основанием деятельности которого является Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927.
Указами Президента Российской Федерации от 17 мая 2002 года "Об учреждении структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 18 июля 1996 г. "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел.
Таким образом, анализ указанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что полиция составляет единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую входят территориальные органы внутренних дел и ГИБДД.
С 01.01.2012 г. финансирование всех подразделений органов внутренних дел (полиции) осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет средств Казны РФ.
При этом в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ интересы Казны РФ по требованиям возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ. В этой связи мировой судья полагает, что взыскание материального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов следует произвести за счет средств Казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, который является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.
Также следует учесть, что вред возмещается именно за счет Казны РФ, а не за счет средств самого финансового органа, в связи с чем права последнего в такой ситуации нарушаться не могут.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Б. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, а именно расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при обжаловании постановления о назначении административного наказания в Ростовский областной суд и полагает необходимым взыскать указанные расходы с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.
Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, а именно: договором оказания услуг от 24.08.2015 г., в соответствии с которым Б. оплачены денежные средства в счет оплаты услуг в размере …. руб., актом сверки выполненных работ по договору от 09.06.2016 г., сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Определяя размер понесенных расходов, мировой судья признает обоснованными доводы истца о его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ Б., привлеченный к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение юридической помощи. Между тем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку жалобы на постановление районного суда квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей при оказании юридической помощи по составлению апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в случае, если представитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанций, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величию,- установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание необходимость выезда представителя в Мясниковский районный суд РО по месту рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела, что подтверждается заявлением с отметкой районного суда о принятии, мировой судья полагает разумным взыскание расходов в размере …. руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
При этом ГПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением представителей, не обладающих статусом адвоката, для оказания юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что 09.06.2016 г. Б. заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет … руб. Указанные денежные средства получены исполнителем перед подписанием договора.
Между тем, мировым судьей учитывается небольшая категория сложности дела, не требующая большого объема затрат времени и сил, длительность нахождения дела в производстве мирового судьи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что указанный Б. размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе подлежит уменьшению до …. руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ и пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме …. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - Главное Управление МВД России по Ростовской, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Б. в возмещение материального ущерба … руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме …. руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья