Судебная практика

Апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу на основании обзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (тождественность спора).

04 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего З., судей Ф., Н., при секретаре С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи З. дело по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования уже были рассмотрены судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение.

Не согласившись с определением суда, Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о тождественности спора и указывает, что ранее им были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых он ссылался на положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующие договорные отношения, связанные с займом денежных средств. В рамках настоящего спора Г., ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того апеллянт обращает внимание, что в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения он не ссылался на договор займа, который ранее решением суда был признан незаключенным ввиду безденежности.

Изучив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Положение абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков а именно исков, содержащих одновременно три признака тождественности - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков в тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, ранее Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрены исковые требования Г. к В. о взыскании долга.

В обоснование данных требовании истец ссылался на положения статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующие договорные отношения, связанные с займом денежных средств. Решением суда от 21.01.2014 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований, а договор займа от 19.07.2013 года признан судом незаключенным ввиду его безденежности.

В настоящее время Г. заявлены исковые требования о взыскании с В. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования иска приведены ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что предметом ранее рассмотренных и настоящих исковых требований являются денежные средства, основания для их взыскания с ответчика различны.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014 года, принятого по иску между теми же сторонами по тем же основаниям, о том же предмете является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать закон законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года отменить дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи