Судебная практика

Решение по иску о взыскании морального вреда, причиненного в следствии незаконного уголовного преследование (частичная реабилитация) .

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Ч.,

при секретаре С.,

с участием:

-истца З. и её представителя адвоката Воротынцева Д.С.,

-от Минфина РФ: представителя по доверенности Б.,

-от прокуратуры Ростовской области: представителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокуратура Ростовской области, - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит:

«1). Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. …… рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

2). Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере …...».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что судом кассационной инстанции приговор Батайского городского суда и апелляционное определение Ростовского областного суда в отношении неё отменены по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств группой лиц, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Кроме этого, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств группой лиц ей была избрана мера пресечения содержание под стражей, что послужило основанием для вынесения Мэром города Батайска постановления о направлении дочери истицы в дом ребенка, где она находилась в период…... Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появились бессонницы.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2016 г., МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как главный распорядитель бюджетных средств органа, действия должностных лиц которого обжалует заявитель.

В судебном заседании от 13.04.2017 г. З. и её представитель поддержали заявленные требования. При этом З. показала, что нарушение её состояния здоровья подтверждается справкой медсанчасти по месту отбытия наказания, других доказательств нет. В свою очередь её дочь, находясь в доме ребенка, также приобрела ряд заболеваний. Заявитель утверждает, что если бы З. не привлекли незаконно к уголовной ответственности, ребенок постоянно находилась бы на воспитании и содержании матери и у неё не ухудшилось бы здоровье.

В том же судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Б. исковые требования не признала и показала, что министерство финансов вред истцу не причиняло, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области Ф. показала, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, решением суда за истцом признано право на реабилитацию, просила вынести решение о размере компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД РФ по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ, – право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела известно, что Ростовским ЛУМВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта З. наркотических средств Ю.

Ростовским ЛУМВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта З. наркотических средств С.

Ростовским ЛУМВД России на транспорте данные оба уголовных дела соединены в одном производстве.

подозреваемая в совершении указанных преступлений З. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

постановлением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону З. избрана мера пресечения – содержание под стражей.

З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Ю., а также в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств С.

В рамках данного уголовного дела в качестве второго обвиняемого за совершение преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств Ю. органами предварительного следствия также привлечен супруг З. – гр. За. (задержанного по подозрению в совершении преступления).

Приговором Батайского городского суда З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания по эпизоду сбыта наркотических средств группой лиц Ю. в виде 8 лет л/с; по эпизоду сбыта наркотических средств С. в виде 6 лет л/с. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно З. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором За. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в том числе по факту сбыта наркотических средств Ю. и др.

Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Батайского городского суда изменен в части смягчения наказания следующим образом:

-наказание, назначенное За. по совокупности преступлений снижено до 9 лет 6 месяцев л/с,

-наказание, назначенное З. по совокупности преступлений снижено до 8 лет 3 месяцев л/с.

Однако постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда, приговор Батайского городского суда и апелляционное определение в отношении За. и З. в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств группой лиц Ю.) отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением за За. и З. признано право на реабилитацию в этой части. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно За. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, З. назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств С.) в виде 5 лет 6 месяцев л/с.

В настоящее время З. освобождена из мест лишения свободы на условно досрочное освобождение на основании судебного акта Ставропольского краевого суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением З. сообщает, что в результате незаконного привлечения к головной ответственности по эпизоду покушения сбыта наркотических средств Ю. у неё ухудшилось состояние здоровья, появились бессонницы. Однако в судебном заседании З. не отрицала, что доказательств ухудшения здоровья именно по факту преследования по эпизоду связанному с Ю, у неё нет, поскольку в одно и то же время она содержалась под стражей за совершение другого преступления (по эпизоду С.). Приобщенная к делу копия справки медсанчасти №6 ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России также таких доказательств не содержит, в ней лишь перечислены обращения истца на приём к врачам терапевту и дерматологу, а также диагноз имеющихся заболеваний при обращении, назначено амбулаторное лечение. Указаний о том, что обнаруженные у З. заболевания на приёме у врача МСЧ, в том числе хронические, связаны с незаконным преследованием по эпизоду Ю. нет.

Кроме этого, обращаясь в суд З. утверждает о том, что если бы её не привлекли незаконно к уголовной ответственности по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по эпизоду Ю., её несовершеннолетняя дочь З. находилась бы на воспитании и содержании матери, а не в доме ребенка и у неё не ухудшилось бы здоровье, в результате чего истец также получила нравственные страдания.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, подтвердился.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1070 ГК РФ).

Однако суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нанесения ей морального вреда на сумму …. рублей, в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до ….. рублей.

При этом суд учитывает, что в одно и то же время З. содержалась под стражей за совершение другого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств С.), за которое она признана виновной и приговорена судом к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев л/с. Санкция данной статьи самостоятельно предусматривает наказание в виде лишения свободы и избрание меры пресечения – содержание под стражей.

Учитывая изложенное суд критически относится к доводам заявителя о том, направление несовершеннолетней дочери З. в Дом ребенка якобы было вызвано незаконным уголовным преследованием по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ю., поскольку в одно и то же время в рамках соединенного уголовного дела З. было предъявлено обвинение в совершении преступления за совершение другого тяжкого преступления по эпизоду покушения сбыта наркотических средств С. В действительности, направление несовершеннолетней З. в Дом ребенка №3 было вызвано нахождением обоих родителей ребёнка под стражей за совершение одного и того же преступления, что подтверждается приобщенными материалами из уголовного дела и копией постановления Администрации города Батайска).

Приобщенные к делу копии медицинских документов З. известно, что она находилась в «Доме ребенка специализированном с органическим поражением центральной нервной системой, в т.ч. детским церебральным параличем, без нарушения психики №3» ГКУЗ РО «ДРС №№» г. Ростова-на-Дону в период с ….., где получала терапию в связи малой дисфункцией, задержкой психо-речевого развития. За время пребывания в Доме ребенка перенесла 1 раз ОРВИ, ринофарингит, фарингит. Заболевания протекали в легкой форме без осложнений. Выписана из Дома ребенка здоровой, передана опекунам .

Постанавливая настоящее решение, суд учитывает, что надлежащими ответчиками по делу являются главный распорядитель бюджетных денежных средств МВД РФ, должностные лица которого привлекли истца к ответственности по спорному эпизоду совершения преступления, а также Министерство финансов РФ (ст. 242.2 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. …… рублей в возмещение компенсации морального вреда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ……. руб.

судья