Судебная практика

Решениео о присуждении потерпевшему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу .

25 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Ч., при секретаре П., с участием представителя Ц. - Воротынцева Д.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ц. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 17 января 2011 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в хищении принадлежащих ему 1400 акций ОАО «ТАПП», имевшем место в марте 2009 года.

После его обращения с заявлением по делу неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и только 31 мая 2012 года уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а 18 июня 2012 года он был признан потерпевшим.

Предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, следователями не были предприняты исчерпывающие меры по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; заявитель многократно обращался с жалобами на длительность предварительного следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному делу с момента обращения с заявлением (17 января 2011 года) до даты обращения в суд с настоящим административным иском (14 ноября 2018 года) составила 7 лет 9 месяцев 28 дней.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства, которое на момент обращения Ц. в суд с настоящим административным иском производством не окончено, превысила разумные сроки, действия следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания, тогда как он сам от производства следственных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия не создавал, Ц. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Ц. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Ц. адвокат Воротынцев Д.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Л. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление и обратилась с ходатайством об оставлении заявления Ц. без рассмотрения, ссылаясь на то, что административным истцом не соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ, поскольку постановлением руководителя следственного органа от 6 декабря 2018 года постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу У. от 6 декабря 2018 года отменено, а предварительное следствие возобновлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 2012587471, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В пунктах 51, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 17 января 2011 года в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области поступило заявление Ц. о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что в лицевой счет Ц., как реестродержателя акций ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие», неустановленным лицом по поддельным документам и без его ведома были внесены изменения, в результате которых из его владения выбыло 1400 обыкновенных акций.

1 июля 2011 года старшим следователем СО-1 СУ при УВД по г. Таганрогу М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2011 года данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Таганрога П.

31 мая 2012 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК в отношении неустановленного круга лиц.

18 июня 2012 года Ц. признан потерпевшим по уголовному делу № 2012577 и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

31 июля 2012 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России г. Таганрога К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день, 31 июля 2012 года, указанное постановление отменено начальником отдела по РП на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Л., производство по уголовному делу возобновлено и направлено в производство старшему следователю СО-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу П., срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

7 сентября 2012 старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России г. Таганрога П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем производство по делу неоднократно приостанавливалось.

6 ноября 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу У.

6 декабря 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по аналогичному основанию, и в тот же день постановлением руководителя следственного органа возобновлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

В данном случае административный истец Ц., который обратился в суд с настоящими требованиями 14 ноября 2018 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесён быть не может.

Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства представителя МВД РФ об оставлении заявления Ц. без рассмотрения у суда отсутствуют.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 2012587471 в отношении потерпевшего Ц. с момента обращения с заявлением о преступлении 17 января 2011 года до даты приостановления предварительного следствия 6 декабря 2018 года 2018 года составила 7 лет 10 месяцев 19 дней, а на момент обращения с настоящим административным иском – 7 лет 9 месяцев 28 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. было отказано 6 раз, уголовное дело было возбуждено через 1 год 4 месяца 14 дней – 31 мая 2012 года, после возбуждения уголовное дело приостанавливалось 14 раз по однотипным основаниям, после чего возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу в связи с их необоснованностью, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. В период с 22 декабря 2012 года по 10 ноября 2016 года – 3 года 10 месяцев 19 дней – предварительное следствие не велось в связи с неустановлением местонахождения уголовного дела. Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался. Органами прокуратуры руководству следственного органа неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, однако принятые меры не повлияли на активизацию расследования уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что указанное дело имеет определённую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, тяжестью преступления, необходимостью получения и исследования значительного объёма доказательств.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось. Обращения с жалобами в различные инстанции являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Заявитель в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела.

При определении характера нарушения права и размера компенсации суд принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ц., суд определяет размер компенсации равным …. рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). Указанную сумму, а также понесённые Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следует перечислить на банковский счёт, указанный административным истцом.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ц. удовлетворить частично.

Присудить Ц. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере …. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья