Судебная практика

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения Ростовского арбитражного суда от 21.12.2012 об отмене постановления ОМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (процессуальные нарушения)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕЕ

г. Ростов-на-Дону дело № А53-32148/2012, 15АП-542/2013 «07» февраля 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года

полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-32148/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка"

к заинтересованному лицу – отделу МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лебедевой Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный орган) от 15.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом дана неверная квалификация вмененного обществу деяния, допущены существенные процессуальные нарушения при извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено прокурором о дате и времени вынесения 2 А53-32148/2012 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Отдел МВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на извещение директора общества по телефону, указанному в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, а также при принятии объяснения в прокуратуре г. Гуково. 28.09.2012 заказным письмом в адрес общества было направлено уведомление о явке 01.10.212 к 09.30, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. 01.10.2012 до вынесения постановления прокурором был опрошен почтальон, которая пояснила, что 29.09.2012 прибыла по месту расположения ООО «Красная горка», однако в связи с отсутствием директора общества в торговом павильоне почтовое извещение вручено не было, в павильоне оставлено извещение о необходимости явки в почтовое отделение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года прокуратурой г. Гуково Ростовской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОМВД России по г. Гуково, Департамента потребительского рынка Ростовской области и территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районам, проведена проверка торгового комплекса «Красная Горка», расположенном по адресу: г. Гуково ул. Красная Горка д. 2 «ж».

Проверка проводилась на предмет законности выдачи лицензии на осуществление Обществом реализации алкогольной продукции. По результатам мероприятия установлено, что помещения, занимаемые гриль-баром и магазином не разделены на зоны, в связи с чем потребитель не имеет возможности получить сведения о том, где он приобретает продукцию, требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в гриль-баре ООО «Красная Горка» не соблюдаются, обществом, несмотря на наличие лицензии, выданной на реализацию алкогольной продукции в магазине и закусочной, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По данному факту 01.10.2012 заместителем прокурора г. Гуково вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Красная Горка» дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлены в ОМВД России по городу Гуково для рассмотрения по подведомственности.3 А53-32148/2012Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Гуково Зенцова М.П. от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении ООО «Красная Горка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции установил наличие процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано 4 А53-32148/2012 незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Между тем, уведомление общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении податель апелляционной жалобы подтверждает телефонным звонком, в подтверждение чего ссылается на рапорт старшего помощника прокурора от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 99), а также объяснениями почтальона (т. 1 л.д. 100).

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, рапорт старшего помощника прокурора не содержит сведений о дате и времени звонка, номере телефона, иных данных, которые подлежат отражению в телефонограмме, в том числе, не указано, извещалось ли лицо, принявшее звонок, о времени составления постановления. При отобрании пояснений 24.09.2012 директор общества также не извещался о дате и времени составления постановления (т. 1 л.д. 87-89). Объяснения почтальона (т. 1 л.д. 100) также свидетельствуют о несоблюдении процедуры извещения общества заказной корреспонденцией.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества предприняты достаточные меры по извещению, материалами дела не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.5 А53-32148/2012 Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т О Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-32148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Сулименко