Судебная практика
Решение о признании незаконным постановления ОМВД России по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава правонарушения)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «02» августа 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.В.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка», к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Гуково о признании незаконным и отмене постановления от 23.02.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: директор К., адвокат Воротынцев Д.С.
от административного органа: представители П. и К.
от прокурора Ростовской области: старший прокурор отдела Барсук Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Красная Горка» (далее – ООО «Красная Горка», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный орган) №б/н от 23.02.2013 о привлечении ООО «Красная Горка» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением от 13.03.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.04.2013 от ООО «Красная Горка» поступили дополнительные обоснования к заявленным требованиям.
05.04.2013 от ОМВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области поступил отзыв на заявление; материалы административного дела не представлены.
Пунктом 4 части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
С целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также необходимостью предоставления ОМВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области материалов административного дела, дачи пояснения по доводам, изложенным в заявлении, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считают постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.
Представитель прокурора дала пояснения, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения; процессуальных нарушений со стороны прокуратуры не допущено.
Изучив материалы дела, суд установил, суд установил, что 27.12.2012 прокуратурой г. Гуково Ростовской области, в связи с обращением жителей города Гуково, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Гуково проведена проверка торгового комплекса «Красная Горка», расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Красная Горка, д. 2 «ж», по факту реализации алкогольной продукции.
Проверкой установлено, что 27.12.2012 гражданин Ка. в 23.40 приобрел водку «Ямская», объемом 0,5л., с содержанием этилового спирта 40% в центральной кассе торгового комплекса «Красная Горка» по цене 166 рублей за бутылку.
После приобретения водки, указанная алкогольная продукция изъята у Ка. сотрудниками полиции.
Согласно представленной для проверки документации, в торговом комплексе осуществляет свою деятельность ООО «Красная Горка», генеральным директором и единственным учредителем которого является К.
Алкогольная продукция в торговом комплексе реализуется ООО «Красная Горка», согласно имеющейся лицензии №… от … со сроком действия до 27.01.2015 с правом торговли в магазине и закусочной.
Проверка показала, что в левой части торгового комплекса ООО «Красная Горка» осуществляются услуги гриль-бара (закусочной) «Красная Горка», то есть услуг общественного питания. В правой части торгового комплекса указанным юридическим лицом осуществляются услуги продуктового магазина.
Согласно объяснению К., спиртные напитки реализуются только в закусочной, в том числе с правом выноса за пределы торгового комплекса.
Проверкой установлено, что разграничений, указывающих на отдельные виды деятельности, в торговом комплексе не имеется. Помещение не разделено, имеется лишь арка со стороны гриль-бара, не дающая основание полагать, что в помещении осуществляются различные виды предпринимательской деятельности. Таким образом, в целом у потребителя, по мнению прокурора, отсутствует возможность получения точных сведений о том, приобретается ли им продукция, в том числе алкогольная, в магазине либо в закусочной.
Кроме того, проверкой установлено, что требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в гриль-баре не соблюдаются: столовая посуда, закуски, хлеб, напитки не предусмотрены. Меню и прейскурант цен совпадают со списком продуктов питания и алкогольной продукции, расположенной на прилавках магазина; отсутствие информации о пищевой ценности блюд, что является нарушением прав потребителей на достоверную и необходимую информацию; в торговом павильоне «Красная Горка» отсутствует должность повара; сведения о прохождении предварительных при поступлении и периодических медосмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке других сотрудников при проверке не представлены.
В связи с вышеизложенным прокурором был сделан вывод, что гриль-бар (закусочная) «Красная Горка» в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания. Фактически деятельность в указанном заведении осуществляется с целью круглосуточной реализации спиртного, стеллажи с ассортиментом спиртных напитков расположены на территории, визуально выходящей за пределы торговой площади закусочной, что также создает впечатление у потребителей, что спиртные напитки приобретаются ими в магазине, а не в закусочной.
В магазине розничной торговли и гриль-баре (закусочной) ООО «Красная Горка» установлен круглосуточный режим работы, обособленность объектов отсутствует, что позволяет продавцам розничного магазина, в отсутствие предприятия общественного питания как такового, реализовывать алкогольную продукцию круглосуточно, то есть в нарушение действующего законодательства. Гриль-бар (закусочная) «Красная Горка» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим услуги общественного питания.
Из объяснений Ка., М. и Т. следует, что торговый комплекс «Красная Горка» выглядит как единый объект, похожий на магазин, указаний на то, что часть помещения является закусочной, они не увидели, однако, понимали, что продажа спиртного после 23 часов запрещена, несмотря на это решили попытаться купить спиртное.
На чеке, выданном Ка. при покупке бутылки водки в помещении торгового комплекса «Красная Горка» и приобщенном в материалы административного дела, указан номер кассового аппарата 1446112.
При проведении анализа материалов, собранных сотрудниками ОМВД России по г. Гуково по факту реализации после 23:00 в торговом комплексе «Красная Горка» спиртных напитков, установлено, что гр. Ка. полагал, что покупает водку в магазине, и как потребитель лишен информации о том, к какому виду предпринимательской деятельности отнесено помещение, в котором он приобрел спиртные напитки.
Прокуратура г. Гуково пришла к выводу, что ООО «Красная Горка», несмотря на наличие лицензии, выданной для реализации алкогольной продукции в закусочной и магазине, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные Федеральным законом №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
По данному факту 15.02.2013 заместителем прокурора г. Гуково вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Красная Горка» дела об административном правонарушении.
Указанное постановление с материалами проверки направлены в ОМВД России по городу Гуково для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Гуково от 23.02.2013 по делу об административном правонарушении ООО «Красная Горка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
Из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции ООО «Красная Горка» осуществляется в магазине и гриль-баре (закусочной) на основании лицензии №6144-4300405 от 28.01.2010 сроком действия до 27.01.2015.
Довод административного органа о том, что разграничений, указывающих на отдельные виды деятельности в торговом комплексе ООО «Красная Горка» не имеется, помещение (магазин и гриль-бар (закусочная)) не разделено, в связи с чем, потребитель не имеет возможности получить точных сведений, приобретается ли им продукция, в том числе алкогольная, в магазине либо в закусочной, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.
Из пояснений представителя заявителя следует, что общество имеет два аппарата контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем свидетельствует, в том числе карточка регистрации контрольно-кассовой техники №32975, из которой следует, что ККТ установлена по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Красная Горка, 2 Ж, закусочная; заводской номер ККТ 1446112.
Чек, приложенный к материалам административного дела имеет, в том числе реквизиты ККТ, на которой он был выбит - №1446112.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спиртная продукция (водка), проданная после 23 часов по московскому времени, была реализована именно в гриль-баре (закусочной) ООО «Красная Горка». Доказательств обратного ни административным органом, ни прокуратурой в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, собранных в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также усматривается, что указанная спиртосодержащая продукция (водка) была приобретена в закусочной.
В качестве доказательств наличия в действиях ООО «Красная Горка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к материалам административного дела приобщены акт проверки от 28.12.2012 и фотоснимки, сделанные из различных точек без подписи и обоснования каждого ракурса, на которых не указаны конкретные места фотосъемки, применяемая аппаратура и время съемки.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств установления прокуратурой и ОМВД России по г. Гуково совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказательств нарушения обществом части 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части продажи обществом спиртосодержащей продукции именно в магазине ООО «Красная Горка».
Суд полагает, что ни прокуратурой г. Гуково ни ОМВД России по г. Гуково в материалы дела не представлено надлежащих, в части продажи спиртосодержащей продукции (водки) именно в магазине.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что заместителем прокурора г. Гуково было необоснованно отказано в допуске к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.02.2013 представителю ООО «Красная Горка» - главному бухгалтеру С.
Тот факт, что у указанного лица была общая доверенность, не лишало его права на участие в рассмотрении административного дела.
Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом не рассматриваются.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление от 23.02.2013 о привлечении ООО «Красная Горка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление ОМВД России по г. Гуково ГУ МВД России по Ростовской области от 23.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья