Судебная практика

Постановление Ростовского областного суда об отмене и прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Председатель Ростовского областного суда З., рассмотрев жалобу защитника поданную в интересах Б., на вступившее в законную силу постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник, действующий в интересах Б, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ст. УУП ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области 24.04.2015, гражданин Б. допустил нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные действия Б. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 389-ФЗ).

Вынося постановление по делу, судья Мясниковского районного суда исходил из того, что согласно п.5 «Договора о Евразийском экономическом союзе» срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Гражданин Б., являясь гражданином Армении - члена договора о Евразийском экономическом союзе, прибыл на территорию Российской Федерации 13.03.2015 и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании письменного договора с гражданкой М.М.А., в связи с чем факт пребывания Б. без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

В то же время, судья указал, что из сведений информационной базы данных видно, что Б. неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что совершенное Б. административное правонарушение подлежит переквалификации с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

С этими выводами нельзя согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Б. вменялось нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, и именно эти действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные действия Б., в том числе, связанные с выездом и въездом Б. на территорию Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, вывод судьи о том, что Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на признании противоправными действий, в совершении которых Б. не обвинялся.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таком положении, постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу защитника, поданную в интересах Б., - удовлетворить.

Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Ростовского областного суда