Судебная практика
Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 09.03.2011 года N2670/03 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 09.03.2011 года Г. - Мэр г. Гуково признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей.
Г. обжаловал это постановление в Кировский районный суд г. Ростова-наДону, решением судьи от 06.06.2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Г. просит об отмене постановления и решения судьи как незаконных, прекращении производства по делу.
Защитники Г. - Воротынцев Д.С., Яковлев Е.В., действующие по доверенностям, в суд явились, жалобу просили удовлетворить.
Прокурор г. Гуково, возбудивший дело об административном правонарушении, в суд не явился, извещен телеграммой, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель УФАС по Ростовской области – П., действующий по доверенности, в суд явился, просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно возбуждено прокуратурой г.Гуково постановлением от 14.02.2011 года по факту нарушений Мэром г. Гуково требований ст.ст. 10,55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем заключения 05.07.2010 года, 09.08.2010 года, 30.08.2010 года муниципальных контрактов N.N511.6, 523, 568, 579 (3-й квартал 2010 года) на общую сумму 393281 рубль с МУП «ДРУ» без процедуры торгов. В постановлении прокурора указано, что предельный размер расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица, в рамках одного договора составляет 100 000 рублей. Указанные контракты заключены по одноименным предметам и одной целевой статье расходов «6000300» (озеленение) без проведения торгов путем дробления заказа, суммы приближены к 100 000 рублей, что повлекло избежание процедуры торгов и ограничение участников размещение заказов.
Предметом контрактов, исходя из постановления прокурора, являются: 1) вырубка поросли и мелколесья по ул. Бетонная, Магистральная, Колодезная (N268 от 09.08.2010); 2) снос усохших деревьев с разделкой древесины и вывозом порубочных материалов (N2579 от 30.08.2010); 3) покос травы на газонах по ул. К. Маркса, Герцена, К. Горка, Комсомольская, Ленинградская, Куйбышева, Колодезная, Шахтерская, Крупская, Болгарский, Чернышевского (N2511.6 от 05.07.2010); 4) полив клумб и цветников контракт N223 от 05.07.2010 - такой контракт в материалах дела отсутствовал, имеется контракт от 01.04.2010 года на посадку деревьев по ул. Бетонная во 2-м квартале 2010 года. Контракт N523 приобщен в судебном заседании 28.07.2011 года.
В постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области указано, что должностным лицом заключены муниципальные контракты в течение квартала на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком РФ в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует состав вмененного административного правонарушения.
Судья районного суда, оставив без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области, указал, что в данном случае установлено нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», состав административного правонарушения нашел подтверждение. Санкция применена в соответствии с законом.
Постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа.
Размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Согласно п.6.1 этой статьи под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В силу ст. 55 упомянутого Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В частности согласно п.14 данной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 рублей (Указание Центробанка РФ от 20.06.2007 года N1834).
В силу п.19 статьи 65 Федерального закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (в ранее действовавшей редакции - до принятия Федерального закона N83-ФЗ от 08.05.2010 года - до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми).
Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.12.2010 N 19430) утверждена указанная номенклатура, которая действует с 01.02.2011 года. На время заключения вышеуказанных контактов номенклатура не применялась.
Федеральным законом сформулированы три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.
Г. и его защитник в письменных пояснениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС и в суде утверждали, что работы по контрактам не являются аналогичными по функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Данные доводы не нашли своего разрешения должностным лицом с мотивированным обоснованием и со ссылкой на норму материального права, а в суде первой инстанции эти доводы вообще не были предметом обсуждения при разрешении жалобы.
Кроме того, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении суда не указано, какие свойства и показатели вышеприведенных работ являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти услуги отличаются друг от друга незначительно и каким образом они могут быть признаны взаимозаменяемыми.
Выводы постановления прокурора о возбуждении дела и последующих актов о том, что признаком объективной стороны правонарушения является осуществление расходов по одной целевой статье расходов и путем дробления предмета контрактов, противоречат нормам материального права, приведенным выше.
Федеральный закон прямо предусматривает признаки, которыми в 2010 году характеризовались одноименные работы до введения в действие соответствующей номенклатуры работ. Вынесенные по делу постановления не содержат обоснования того, что заказчиком осуществлено неправомерное дробление предмета заказа, а также того, что работы являются взаимозаменяемыми. Материалы дела не содержат доказательств наличия всех трех признаков одноименности работ, учитывая разные места города, где они подлежали осуществлению.
Представленные в судебное заседание локальные сметы по всем контрактам подтверждают отсутствие всех признаков одноименности, содержание смет осталось без внимания при возбуждении дела и его последующем рассмотрении.
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области и решение судьи не содержат никакого мотивированного обоснования вины должностного лица в рамках требований статьи 2.4 КоАП РФ (административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей). Следует отметить, что при рассмотрении дела административным органом по существу проверка доводов Г. не осуществлялась вопреки требованиям статей 1.2, 1.5 КоАП РФ.
Поскольку указанные признаки образуют объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а материалами дела они не подтверждены, постановление от 09.03.2011 года и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения (по всем контрактам) и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (2 контракта заключены 05.07.2010 года).
Руководствуясь ст.30.7 Ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 09.03.2011 года N2670/03, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Горенко Виктора Анатольевича прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.