Судебная практика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону «21» декабря 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка»
о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по городу Гуково Главного управления МВД России по Ростовской области от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
заинтересованное лицо: ОМВД России по городу Гуково Главного управления МВД России по Ростовской области;
общество с ограниченной ответственностью «Красная Горка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по городу Гуково Главного управления МВД России по Ростовской области от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 26.10.2012 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красная Горка».
Также через канцелярию суда от заявителя поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование заявления и документы во исполнение определения суда от 26.10.2012.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в сентябре 2012 года прокуратурой г. Гуково Ростовской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОМВД России по г. Гуково, Департамента потребительского рынка Ростовской области и территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районам, проведена проверка торгового комплекса «Красная Горка», расположенном по адресу: г. Гуково ул. Красная Горка д. 2 «ж».
Проверка проводилась на предмет законности выдачи лицензии на осуществление Обществом реализации алкогольной продукции.
По результатам мероприятия установлено, что требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в гриль-баре ООО «Красная Горка» не соблюдаются, Обществом, несмотря на наличие лицензии, выданной на реализацию алкогольной продукции в магазине и закусочной, нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По данному факту 01.10.2012 заместителем прокурора г. Гуково вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Красная Горка» дела об административном правонарушении.
Указанное постановление с материалами проверки направлены в ОМВД России по городу Гуково для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Гуково З. от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении ООО «Красная Горка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Указанным постановлением юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что постановление от 15.10.2012 является незаконным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела при несоблюдении норм процессуального права, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Красная Горка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу, влекущие признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из заявления общества следует, что его законный представитель не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из отзыва заинтересованного лица, директор Общества К. неоднократно приглашался, как для получения уведомлений о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красная Горка», так и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в ОМВД России по г. Гуково. Однако указанным лицом в телефонном режиме сообщалось о постоянной занятости, препятствующей получению указанных документов. К. указывал, что желает получать все документы путем почтовых отправлений для обозрения его адвокатом. Также, согласно пояснению почтальона К. не находился на месте в момент явки почтальона по месту нахождения юридического лица: г. Гуково ул. Мира д. 2 «ж». Несмотря на оставленное по месту осуществления деятельности и регистрации юридического лица ООО «Красная Горка» почтовые извещения, К., а также его доверенные лица за получением писем в срок до 01.10.2012 в отделение почтовой связи не явились. К. разъяснялось при принятии объяснения, о планируемом рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ 01.10.2012, о чем свидетельствует рапорт сотрудника прокуратуры города, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению административного органа, процессуальных нарушений при производстве по делу им не допущено.
Однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель юридического лица) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.09.2012 в прокуратуре г. Гуково был опрошен К., при этом ни в момент опроса, ни после него последнему не было сообщено о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие отметки в объяснении.
Рапорт старшего помощника прокурора г. Гуково К. о том, что, генеральный директор ООО «Красная Горка» уведомлялся о дне рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, составлен последним только 03.10.2012, то есть после принятия должностным лицом соответствующего решения. При этом данных, свидетельствующих о подтверждении факта направления телефонограммы (дата, время, номер телефона, на который производился звонок), в материалах дела не имеется. Более того, указание на то, что рассмотрение дела планируется на 01.10.2012, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте производства указанного процессуального действия.
В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил Общество по телефону о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его законного представителя.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Гуково Ростовской области в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.
В материалах дела также имеется подлинный конверт, представленный в материалы дела заявителем, которым подтверждается направление прокуратурой в адрес ИП К. корреспонденции (дата направления, согласно штемпелю отделения связи – 02.10.2012). Уведомления, свидетельствующего о направлении корреспонденции по юридическому адресу ООО Красная Горка», материалы дела не содержат.
Формальное направление заказной корреспонденции на имя супруги генерального директора Общества после даты вынесения постановления без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В заявлении общества указано, что ООО «Красная Горка» не было извещено о времени и месте вынесения постановления, не знало и не могло знать о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Принимая решение, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению общества иными доступными средствами (например, посредством вручения извещения либо направления почтовой корреспонденции ООО «Красная Горка» на имя его законного представителя, телеграммы, факсограммы и т.п.).
Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокуратуры не имелось неопровержимых доказательств уведомления общества.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление ОМВД России по городу Гуково Главного управления МВД России по Ростовской области от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья